Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8216/2022[88-8516/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Юдановой С.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаипова Рената Башировича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шаипова Р.Б, на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 10 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав мнение прокурора Плетневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Шаипов Р.Б. обратился в суд с названным иском, указав, что 29 февраля 2012 года, 30 марта 2012 года и 29 июля 2012 года следственным отделом ОМВД России по Холмскому городскому округу в отношении него возбуждены уголовные дела N 3011568, N 3011604 и N 3011769, соответственно, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. 08 февраля 2013 года указанные уголовные дела соединены в одно производство N 3011568. Постановлением от 17 августа 2020 года уголовное дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, и в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию. В результате привлечения к уголовной ответственности, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он претерпевал нравственные страдания, был ограничен в передвижении и выборе места жительства. Моральные страдания усугублялись тем, что он занимал должность руководителя управляющей компании, и возбуждение в отношении него уголовного дела могло привести к потере им авторитета руководителя. Факт возбуждения в отношении него уголовных дел стал достоянием общественности, и ему пришлось уволиться с работы. В связи с подпиской о невыезде он опоздал на похороны сестры, не мог реализовать право на отдых. При проведении предварительного следствия находился в постоянном напряжении, сотрудники полиции оказывали на него психологическое давление, он испытывал нравственные страдания, чувство несправедливости. Просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 6 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по Сахалинской области и ОМВД России по Холмскому городскому округу, прокуратура Сахалинской области.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 10 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области взыскана в пользу Шаипова Р.Б. компенсация морального вреда 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 июня 2022 года, решение в части удовлетворения заявленных требований изменено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана в пользу Шаипова Р.Б. компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шаипов Р.Б. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 29 февраля 2012 года, 30 марта 2012 года и 29 июля 2012 года следственным отделом ОМВД России по Холмскому городскому округу в отношении Шаипова Р.Б. возбуждены уголовные дела N 3011568, N 3011604 и N 3011769 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

08 февраля 2013 года указанные уголовные дела соединены в одно производство N 3011568.

Постановлением от 17 августа 2020 года уголовное дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе расследования уголовного дела в отношении Шаипова Р.Б. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст, 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст.ст, 1100, 1101, 1070 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", установив, что факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходил из причинения истцу нравственных и физических страданий, связанных с нарушением нематериальных благ, признал за истцом право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, его размером согласилась, признав их мотивированными, соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Соглашаясь решением суда в части размера компенсации морального вреда, апелляционная инстанция исходила из того, что выводы суда в указанной части в полной мере основаны на оценке собранных по делу доказательств в их совокупности и отвечают требованиям разумности и справедливости. Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суды пришли к выводу о том, что такая денежная компенсация соответствует фактическим обстоятельствам дела, личности истца, учитывает тяжесть преступлений, в совершении которых обвинялся истец, семейное положение, длительность нахождения в психотравмирующей ситуации, степень и характер возложенных на него ограничений, срок расследования уголовного дела, в течение которого в отношении истца незаконно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Изменяя решение суда части надлежащего ответчика, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда о взыскании компенсация морального вреда с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, поскольку в данном случае в силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 г. N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" - исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца оснований для признания указанных выводов незаконными не имеется. Определенный судами размер компенсации морального вреда соответствует степени физических и нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 10 марта 2022 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаипова Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи