Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8239/2022[88-8510/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Юдановой С.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества "Елизовский хлебокомбинат" к Полозову Александру Николаевичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Потребительского общества "Елизовский Хлебокомбинат"

на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 22 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя истца Проценко А.А, судебная коллегия

установила:

Потребительское общество "Елизовский хлебокомбинат" обратилось в суд с названным иском, указав, что Полозов А.Н, являясь председателем совета общества, действуя недобросовестно, в ущерб интересам возглавляемого юридического лица, без одобрения сделки собранием уполномоченных пайщиков, заключил 1 августа 2018 года заключил с Иваным А.С. договор купли-продажи нежилого помещения N 1-3 в здании склад, этаж N, площадью 107, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Имущество продано по очевидно заниженной цене 450 000 рублей. Рыночная стоимость нежилого помещения на момент продажи составляла 2 686 815 рублей. 29 июля 2021 года на внеочередном собрании уполномоченных пайщиков общества полномочия Полозова А.Н. досрочно прекращены, он освобожден от занимаемой должности. Просило взыскать с ответчика причиненные обществу убытки в размере 2 236 815 рублей.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано. С Потребительского общества "Елизовский хлебокомбинат" в пользу ООО Агентство финансовых консультаций "Концепт" взысканы расходы на поведение судебной экспертизы 40 000 рублей.

В кассационной жалобе Потребительское общество "Елизовский Хлебокомбинат" просит указанные судебные акты отменить как незаконные. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что Полозов А.Н. с 15 января 2018 года являлся председателем совета Потребительского общества "Елизовский Хлебокомбинат".

1 августа 2018 года между Потребительским обществом "Елизовский хлебокомбинат" в лице председателя совета Полозова А.Н, и Ивановым А.С. заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - нежилого помещения N N в здании склад, этаж N, условный номер N, площадью 107, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 450 000 рублей.

Ссылаясь на то, что Полозов А.Н, будучи руководителем, осуществлял недобросовестные и противоречащие интересам истца действия, повлекшие причинение убытков, заключил сделку по отчуждению имущества по очевидно заниженной цене, общество обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Исследовав, оценив по правилам ст.ст. 55, 67, 86 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, руководствуясь названными выше положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также 454 Гражданского кодекса РФ, суды, установив, что сделка по купли-продаже была одобрена собранием уполномоченных пайщиков (протокол от 1 августа 2018 года N 2), денежные средства по договору перечислены покупателем на расчетный счет общества, истцом не представлено доказательств балансовой стоимости спорного объекта на момент его отчуждения, а также документов свидетельствующих о поддержании строения в надлежащем состоянии, проведении его ремонта с 1994 года, отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов. В рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы обусловлен отсутствием предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иных судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 22 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потребительского общества "Елизовский Хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи