Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8а-19411/2022[88а-19348/2022]

N 88а-19348/2022

1 сентября 2022 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Репина Е.В, рассмотрев в порядке ст. 327.1 КАС РФ кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" на определение Рязанского областного суда от 20 января 2022 г. (дело N За-189/2021), апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г, вынесенные по административному делу административному иску ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛА:

решением Рязанского областного суда от 22 апреля 2021 г, оставленным без. изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей; в пользу ФИО1 с ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" взысканы расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением административного дела, в сумме "данные изъяты" рублей, состоящих из издержек, связанных с оплатой услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Рязанского областного суда от 20 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г, в пользу ФИО7 с ГБУ РО "Центр ГКО" взысканы расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 12 июля 2022 г, представитель ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" ставит вопрос об отмене определения суда первой и апелляционной инстанций, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права, просит учесть, что получаемая административным истцом налоговая выгода существенно превышает размер судебных расходов, в связи с чем такие расходы полежат отнесению на сторону административного истца.

Кроме того, считает завышенным размер взысканных расходов за участие представителя, сумма оказанных представителем услуг не может превышать "данные изъяты" рублей.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суды обеих инстанций, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", установившего кадастровую стоимость земельного участка на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд исходил, что ранее определенная кадастровая стоимость ("данные изъяты" руб.) спорного земельного участка значительно (более 2, 7 раза) превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой ("данные изъяты" руб.), что свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца, как налогоплательщика, ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Оснований не соглашаться с указанными выводами не имеется, так как они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

Стоимость услуг по договору оказания услуг в области оценочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью " ФИО8" за земельный участок составила "данные изъяты" рублей, что подтверждается самим отчетом об определении рыночной стоимости земельного участка N, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные расходы правомерно признаны разумными и необходимыми.

В отношении судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя положений статьи 112 КАС РФ, разъяснений Постановления N 1, суд, з

с учетом требований разумности и справедливости определилк взысканию в пользу административного истца сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание характер спорных правоотношений, степень сложности рассматриваемого дела, фактический объем оказанной представителем правовой помощи, учел количество времени, затраченного на участие в судебных заседаниях по административному делу.

Оснований для иной оценки приведённых обстоятельств, суд кассационной инстанции не усматривает, при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом учтены все имеющие значение обстоятельства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что налоговая выгода превышает существенно размер судебных расходов, не влекут отмены судебных актов, поскольку подобное соотношение размера судебных расходов и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по земельному налогу) объекта недвижимости, не дает оснований к возложению судебных расходов на административного истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330 КАС РФ, судья -

определила:

определение Рязанского областного суда от 20 января 2022 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Е.В. Репина