Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-27287/2022[88а-27204/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.

судей Циркуновой О.М, Ульянкина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 3 октября 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом 6 октября 2022 года) на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 июля 2022 года по административному делу N 2а-880/2021 по административному иску ФИО1 к начальнику Управления по организации дознания Федеральной службы судебных приставов ФИО8 о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к начальнику Управления по организации дознания Федеральной службы судебных приставов ФИО8 в неосуществлении должного контроля за Управлением федеральной службы судебных приставов по г. Москве, выразившемся в несвоевременном исполнении ответа на поданное им обращение и не направлении в его адрес ответа, а также непринятии должных мер по поданному обращению, а именно: не проведение неотложных следственных действий, не проведении опроса ФИО3, не разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела.

В обоснование заявленных требований указывал, что с 16 июля 2021 года на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Москвы находится исполнительное производство N 77901/21/824452 в отношении должника ФИО3

28 июня 2021 года в адрес ФССП России и в УФССП России по г. Москве им было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО3. по признакам преступления, предусмотренного статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершившего незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту.

Однако никаких мер по поданному им заявлению принято не было, УФССП России по г. Москве не дано ответа на поданное им обращение.

Решением Мещанского районного суда от 17 сентября 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 июля 2022 года, в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Мещанского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 июля 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в незаконном составе судей, поскольку его заявление об отводе судей Московского городского суда должным образом рассмотрено не было.

Приводит доводы о несостоятельности выводов судебных инстанций об отказе в иске со ссылкой на направление в его адрес административным ответчиком письменного ответа, датированного 23 июля 2021 года, тогда как такой ответ в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должен быть направлен в его адрес не позднее 13 дней после его поступления в УФССП России по г. Москве.

Также ссылается, что судебными инстанциями по делу не дано никакой оценки тому обстоятельству, что ответа на поданное им обращение, получено не было.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего административного дела.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2021 года ФИО1 направил в ФССП России и в ГУ ФССП России по г. Москве заявления о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности.

Судом установлено, что письмом заместителя начальника Управления по организации дознания ФССП России по г. Москве N 00044/21/118166 от 23 июля 2021 года ФИО1 был предоставлен ответ на его обращения от 28 июня 2021 года.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия административного ответчика.

Также суд не усмотрел каких-либо нарушений иных прав административного истца, указав, что его несогласие с содержанием ответа, не свидетельствует о бездействии административного ответчика при рассмотрении упомянутого обращения.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Как отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 мая 2021 года N 1114-О, Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", образуя законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10), который в силу прямого указания данного Федерального закона подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10). Исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с административными исковыми требованиями и поддерживая их в ходе судебного разбирательства, административный истец последовательно приводил доводы о том, что его обращение рассмотрено не было, ответ в его адрес направлен не был.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, административным истцом также приводились доводы о несостоятельности выводов суда о том, что его обращение от 28 июня 2021 года было рассмотрено, поскольку указанный ответ в его адрес не направлялся и материалы дела таких сведений не содержат.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда данный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет судам принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), выражающегося, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

При рассмотрении административного дела судами не были проверены все обстоятельства, на которые административный истец ссылался в обоснование заявленных требований о признании бездействия административного ответчика незаконным, и, соответственно, не были соблюдены требования вышеуказанных норм процессуального закона о полном и всестороннем выяснении юридически значимых обстоятельств, что могло повлечь неправильное разрешение возникшего административного спора.

В этой связи, обжалуемые административным истцом судебные акты, не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу чего они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, разрешить заявленные административные исковые требования в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 сентября

2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 июля

2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 21 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N