Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8а-28893/2022[88а-26759/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкина Е.П., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя Таратихиной Марии Егоровны - Громовой ФИО6 на определение Тверского областного суда от 16 мая 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 года, вынесенные по административному исковому заявлению Таратихиной Марии Егоровны об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости (дело N 3а-183/2021),

УСТАНОВИЛА:

Таратихина М.Е. обратилась в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 69:43:0070860:25, общей площадью 26 030 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, муниципальный район Конаковский, г/п г. Конаково, ул. Свободы, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 13 июля 2021 года.

Решением Тверского областного суда от 6 декабря 2021 года административные исковые требования Таратихиной М.Е. удовлетворены.

8 апреля 2022 года в Тверской областной суд от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определением Тверского областного суда от 16 мая 2022 года с Таратихиной М.Е. в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 сентября 2022 года, заявитель со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права просит об отмене судебных актов с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами обеих инстанций при рассмотрении данного материала не допущено.

Согласно положениям пункту 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

Согласно части 4 статьи 78 КАС РФ, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 названного Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что решением Тверского областного суда кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 69:43:0070860:25 снижена с 74 905 750, 10 руб. до 39 889 000 руб.

При разрешении требований о возмещении судебных расходов суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, пришел к выводу о том, что выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет, применительно к положениям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

При этом суд исходил из того, что имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью указанных объектов недвижимости, определенной в порядке массовой оценки, и его рыночной стоимостью не является существенным, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений (составляет менее 46, 7%) и, соответственно, не является свидетельством ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению прав административного истца как налогоплательщика.

Соотношение размера судебных расходов, понесённых административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, также не даёт оснований к возложению судебных расходов на административного ответчика, поскольку налоговая выгода, составляющая за 2022 год 1 477 711 рублей 38 копеек, в значительной степени превышает понесённые административным истцом по делу судебные расходы.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и второй инстанций судья не находит, полагая, что они основаны на правильном применении норм процессуального права и сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Тверского областного суда от 16 мая 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Таратихиной Марии Егоровны - Громовой ФИО5 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.П. Рахманкина