Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-22132/2022[88-22223/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе

Алексейчука Дениса Георгиевича на решение мирового судьи судебного участка N251 района Текстильщики г. Москвы от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы

от 18 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Алексейчука Д. Г. к ООО "Алькор и Ко" о защите прав потребителя, о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (2-14/2022),

УСТАНОВИЛ:

Алексейчук Д.Г. обратился в суд с требованием о взыскании с

ООО "Алькор и Ко" неосновательного обогащения в сумме 1 988 рублей, неустойки за период с 21 сентября 2020 года по дату вынесения решения суда в размере 19 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела. Требования истцов мотивированы тем, что 06 сентября 2020 года приобрел в интернет-магазине Л`Этуаль (ООО "Алькор и Ко") товар: лосьон после бритья и туалетную воду. Заказ на сумму 1 988 рублей был оплачен онлайн в день покупки. После доставки товара истец обнаружил, что из-за отсутствия упаковки лосьон после бритья вытек, залил картонную упаковку, в которую был упакован флакон с туалетной водой. Поскольку претензия покупателя о замене доставленного товара ненадлежащего качества и в ненадлежащей упаковке была оставлена без удовлетворения, истец 09 сентября 2020 года направил продавцу заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата оплаченных за товар денежных средств. Несмотря на то, что курьер продавца 11 сентября 2020 года забрал товар, денежные средства истцу возвращены не были, что свидетельствует о получении ответчиком неосновательного обогащения в размере 1 988 рублей.

На основании вышеизложенного Алексейчук Д.Г. просил взыскать с ООО "Алькор и Ко" неустойку за период с 21 сентября 2020 года, которая согласно расчету истца по состоянию на 20 февраля 2021 года составляет 3 041 рубль 64 копеек. Кроме того, из-за нарушения продавцом условий договора, истец пять дней до 11 сентября 2020 года был лишен возможности посещать важные встречи с использованием специально заказанного для этих встреч парфюма.

Решением мирового судьи судебного участка N251 района Текстильщики города Москвы от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кузьминского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Алькор и Ко" в пользу Алексейчука Д.Г. взысканы неустойка за период с 21 сентября 2020 года по 25 февраля 2021 года в размере 500 рублей, компенсация причиненного морального вреда в размере 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 400 рублей, судебные расходы в размере 316 рубль 24 копеек, а всего взыскать 1 516 рублей 24 копейки. В удовлетворении исковых требований Алексейчука Д.Г. ООО "Алькор и Ко" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказано.

Также суд отказал в удовлетворении исковых требований Алексейчука Д.Г. к ООО "Алькор и Ко" о взыскании неосновательного обогащения.

С ООО "Алькор и Ко" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе Алексейчук Д.Г. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав на неправильное применение норм процессуального права.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Кроме того, п. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 06 сентября 2020 года истец путем оформления заказа и его оплаты через интернет-сайт приобрел товар в виде лосьона после бритья и туалетной воды на сумму 1 988 рублей, в этот же день истец произвел оплату за товар путем перевода безналичных средств онлайн.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи, дистанционным способом продажи товара

Согласно содержанию искового заявления, на следующий день после оплаты товара, т.е. 07 сентября 2020 года товар был ему доставлен по месту проживания, при этом товар был упакован ненадлежащим образом, в связи с чем при его транспортировке вытек лосьон после бритья, залив картонную коробку, в которую был упакован.

07 сентября 2020 года истец потребовал заменить направленный ему товар на товар надлежащего качества, но его просьба не была удовлетворена, в связи с чем, 09 сентября 2020 года истец потребовал возврата ему уплаченных за товар денежных средств. 11 сентября 2020 года посредством курьерской службы товары были возвращены ответчику и приняты им.

Разрешая требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной за товар суммы в размере 1 988 рублей, поскольку ответчиком исполнена обязанность по возврату покупателю денежных средств, что следует из копии кассового чека N 1581 от 26 февраля 2021 года.

Ссылки истца на то обстоятельство, что банковский счет был закрыт

17 февраля 2021 года, что подтверждается справкой ПАО "МТС-Банк" от 22 марта 2021 года, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о ненадлежащем выполнении продавцом обязательств по возврату денежных средств.

Судом апелляционной инстанции указал, что электронным письмом от 14 сентября 2020 года истец получил бланк заявления на возврат денежных средств, в котором он мог указать актуальные реквизиты банковского счета для осуществления ООО "Алькор и Ко" возврата средств. Факт получения указанного письма истец подтвердил в ходе судебного заседания. Тем не менее, со стороны истца не было направлено соответствующее заявление ответчику, который осуществил возврат денежных средств на тот банковский счет, с которого им были получены деньги за товар.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы мирового судьи о взыскании с ответчика неустойки в размере 500 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 300 рублей, штрафа в размере 400 рублей, судебных расходов в размере 316 рублей 24 копеек правильными.

Суд кассационной инстанции не может признать выводы суда апелляционной инстанции и принятый по делу судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 57 указанного кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Между тем в нарушение вышеприведенных норм права, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не дал оценки доводам истца, о том, что денежные средства в размере 1 988 рублей ему не поступали, ввиду закрытия счета 40817810000001147056

17 февраля 2021 года.

Так, пунктами 8.1 - 8.2 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года

N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция) предусмотрено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета. После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 Инструкции. Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю.

Между тем, судом не принято во внимание, что банковский счет 40817810000001147056 закрыт 17 февраля 2021 года.

26 февраля 2021 года ответчик ООО "Алькор и Ко" произвел возврат денежных средств в размере 1 988 рублей, о чем свидетельствует кассовый чек N1581 от 26 февраля 2021 года.

Однако обстоятельства, имеющие значение для разрешения исковых требований судом не устанавливались.

Суд не проверил факт возврата денежных средств на счет ответчика

ООО "Алькор и КО", так и фактического их получения истцом.

Вывод судебных инстанций о наличии правовых оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения сделан в отсутствие надлежащих доказательств по делу.

В нарушение статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса судом апелляционной инстанции не устранены допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, несмотря на доводы апелляционной жалобы истца.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учетом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы

от 18 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья