Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23223/2022[88-22531/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-26/2022 по исковому заявлению Шептур Т.А. к Захурдаевой С.В, нотариусу Петровского района Тамбовской области о признании права собственности на земельные участки, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании отсутствующим право собственности на земельные участки, по кассационной жалобе Шептур Т.А. на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Шептур Т.А, Захурдаевой С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шептур Т.А. обратилась в суд с иском к Захурдаевой С.В, нотариусу Петровского района Тамбовской области о признании права собственности на земельные участки, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании отсутствующим право собственности на земельные участки у ответчика.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании постановления администрации Петровского района Тамбовской области от 09 марта 1993 года N94 ей, Шептур Т.А, был предоставлен в собственность земельный участок площадью 30, 6 га на территории совхоза "Ситовский" Петровского района для организации крестьянского-фермерского хозяйства, членами которого также являлись Шептур В.К. (ее супруг), Навражин А.М. и Навражина В.Е.

После смерти Навражина А.М, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Петровского района Тамбовской области на имя Захурдаевой С.В. 09 октября 2009 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельную долю сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности СПК "Ситовский" площадью 7, 14 га.

После смерти Навражиной В.Е, умершей 25 мая 2002 года, нотариусом Петровского района Тамбовской области 15 июня 2018 года Захурдаевой С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельную долю сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности СПК "Ситовский" площадью 7, 14 га.

На основании указанных свидетельств Управлением Росреестра по Тамбовской области зарегистрировано право общей долевой собственности Захурдаевой С.В. на земельный участок с кадастровым номером N

Истец считает выдачу нотариусом свидетельств о праве на наследство по завещанию Захурдаевой С.В. на земельные доли незаконным, поскольку этот земельный участок находится в ее владении и пользовании как главы КФХ "Волынь" с 1993 года, она является его единоличным собственником.

В связи с этим она не имеет возможности зарегистрировать право собственности на предоставленный ей земельный участок.

Указывает, что Навражин А.М. и Навражина В.Е. входили в состав КФХ "Волынь" без земельных паёв.

В соответствии с положениями Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" земельные доли не могут входить в состав имущества КФХ и, соответственно, переходить к иным лицам по наследству.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 01 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 июня 2022 года исключены из мотивировочной части решения суда выводы о том, что земельный участок с кадастровым номером N включает в себя иные, кроме земли Шептур Т.А, земли других лиц, приобретенных ими по разным основаниям и его нельзя однозначно классифицировать как предоставленный истцу для ведения КФХ, а также о том, что имеются основания считать, что принадлежащие Навражину А.М. и Навражиной В.Е. земельные паи не относятся к землям КФХ "Волынь", предоставленным в собственность Шептур Т.А. администрацией района, это самостоятельные объекты гражданских прав, вошедшие в состав указанного выше земельного участка. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение либо принятии нового решения. Указывает на неправильное применение норм материального права касающихся сроков исковой давности; суд второй инстанции сделал вывод, не соответствующий обстоятельствам дела о том, что земельный участок площадью 30, 6 га состоял из земельных долей; считает незаконной выдачу свидетельства на право наследования земельных долей; судами необоснованно не применены положения статьи 258 ГК РФ.

В заседание суда кассационной инстанции нотариус Петровского района Тамбовской области и третьи лица, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 г. "О земельной реформе" (в редакции от 27 декабря 1990 г.), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, в собственность граждан могут передаваться земельные участки для ведения крестьянского хозяйства.

Согласно статье 5 данного закона колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества, земельные участки могут передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность.

Каждый член коллектива при выходе из него с целью организации крестьянского хозяйства имеет право получить свою долю в виде земельного участка.

На основании статьи 8 Закона при проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производится Советами народных депутатов за плату и бесплатно.

Для крестьянского хозяйства земля передается в собственность граждан бесплатно в пределах средней земельной доли, сложившейся в данном административном районе, в расчёте на одного работающего в сельском хозяйстве. Дополнительная площадь для ведения крестьянского хозяйства до предельных норм, устанавливаемых в республике, крае, области, может быть получена за плату. Настоящий порядок распространяется и на случаи образования коллективно-долевой собственности на землю.

В соответствии со статьей 5 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 г. "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (в редакции Закона РСФСР N 461-1 от 27 декабря 1990 г, введенного в действие с 1 января 1991 г.) земельный участок передается ему в пользование, в том числе аренду, пожизненное наследуемое владение или собственность решением Совета народных депутатов, в ведении которого находится земельный участок (часть 1).

Передача в собственность земельных участков для ведения крестьянского хозяйства производится Советами народных депутатов в пределах установленных государством норм бесплатно, свыше установленных норм - за плату (часть 2).

При передаче земельного участка в собственность решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре (на местности) и выдачи государственного акта, удостоверяющего право собственности на землю.

В статье 8 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 г. "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" указаны особенности организации крестьянских хозяйств членами колхозов, работниками совхозов и подсобных сельских хозяйств, в частности указаны два варианта предоставления коллективам колхозов, совхозов, подсобных сельских хозяйств права раздела земельных угодий на паи (доли).

Частью 3 статьи 8 предусмотрено, что член колхоза (работник совхоза) имеет право выйти из его состава и создать крестьянское хозяйство без согласия на то трудового коллектива или администрации предприятия. Крестьянскому хозяйству по решению районного (городского) Совета народных депутатов предоставляется земельный участок, размер которого определяется паем или стоимостью акций, принадлежащих его членам.

Судом установлено, что Навражин А.М. и Навражина В.Е. являлись работниками совхоза "Ситовский" Петровского района Тамбовской области и имели право на бесплатное приобретение в собственность земельных долей на землях совхоза, что подтверждается сообщениями архивного отдела администрации Петровского района Тамбовской области.

Навражину А.М. на основании свидетельства на право собственности на землю серии N N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала земельная доля сельскохозяйственного назначения площадью 7, 14 га, регистрационная запись N

Навражиной В.Е. на основании свидетельства на право собственности на землю серии N N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала земельная доля сельскохозяйственного назначения площадью 7, 14 га, регистрационная запись N

После смерти Навражиной В.Е. наследство принял Навражин А.М, который завещал свое имущество Захурдаевой С.В, в том числе две земельные доли площадью 7, 14 га каждая. Нотариусом Петровского района Тамбовской области Захурдаевой С.В. были выданы свидетельства о праве на наследство после смерти Навражина А.М.

Доводы Шептур Т.А, о том, что весь земельный участок с кадастровым номером N с 1993 года принадлежит ей как главе КФХ "Волынь" на праве собственности, опровергаются материалами дела.

В землеустроительном деле КФХ "Волынь" имеется заявление Шептур Т.А. от 25 сентября 1992 г. на имя главы Петровского района Поповой И.С. о предоставлении в частную собственность земельного участка площадью 20, 8 га, расположенного в совхозе "Ситовский", бывший сад около поселка Никольское, для организации крестьянско-фермерского хозяйства "Волынь", состоящего из четырех членов КФХ: Шептур Т.А. - главы, Шептур В.К, Навражина А.М. и Навражиной В.Е. На заявлении имеется резолюция Поповой И.С.: "Подготовить постановления, выделения паев в натуре".

Согласно заявлений Навражина А.М. и Навражиной В.Е. в администрацию Новоситовского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ Навражины передают свои земельные паи в пользование Шептур Т.А. для образования крестьянско-фермерского хозяйства, подлинность подписей заверена штампом и печатью на каждом заявлении.

Также в материалах землеустроительного дела КФХ "Волынь" имеется протокол заседания совета трудового коллектива совхоза "Ситовский" от 14 декабря 1992 г, на котором рассматривались 4 заявления о выделении земельного и имущественного паев, поступившие от Шептур Т.А, Шептур В.К, Навражина А.М. и Навражиной В.Е. с просьбой выделить земельный участок. Совет решил:"Шептур В.К, Шептур Т.А, Навражину А.М. и Навражиной В.Е. выделить земельные участки в 4 кварталах раскорчеванного сада в Ивановском отделении по 6, 7 га на каждого. Рекомендовать администрации совхоза выдать названным товарищам причитающийся им имущественный пай".

Судом установлено, что согласно приложению к постановлению от 10 августа 1994 г. N 402, площадь земельной доли 7, 14 га - это размер земельного пая в СПК "Ситовский".

Утверждение Шептур Т.А. о том, что в КФХ "Волынь" не вошли земельные доли его членов, опровергается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Петровского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2019 г, которым удовлетворены исковые требования Шептур Т.А. и Шептур В.К. к Захурдаевой С.В. и Иванниковой Е.Д. о признании за каждым из истцов права собственности на земельные доли площадью по 7, 14 га в земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью 375 200 кв.м, с кадастровым номером N

Данным решением установлено, что две земельные доли Шептур Т.А. и Шептур В.К. и две земельные доли Захурдаевой С.В. находятся в земельном участке с кадастровым номером N

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253 - 255 и 257 - 259 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается (пункт 2).

Судом обоснованно применен срок исковой давности, поскольку после выдачи ответчику свидетельств о праве на наследство прошло более трех лет.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петровского районного суда Тамбовской области от 01 марта 2022 года в неизмененной его части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шептур Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи