Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24434/2022[88-27091/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1036/2022 по иску Гореликова Сергея Юрьевича к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 463 имени Героя Советского Союза Д.Н. Медведева" (далее - "ГБОУ "Школа N 463 имени Героя Советского Союза Д.Н. Медведева") о взыскании доплаты за выполненные работы

по кассационной жалобе Гореликова С.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения истца Гореликова С.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика "ГБОУ "Школа N 463 имени Героя Советского Союза Д.Н. Медведева") Кравцова С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гореликов С.Ю. обратился в суд с иском к ГБОУ "Школа N 463 имени Героя Советского Союза Д.Н. Медведева" о взыскании доплаты за выполненные работы в размере 300 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что он состоял в трудовых отношениях с ГБОУ "Школа N 463 имени Героя Советского Союза Д.Н. Медведева" в должности инструктора по физкультуре. В период с сентября 2020 г. по апрель 2021 г. осуществлял по указанию ответчика обязанности, не предусмотренные трудовым договором, а именно выполнял обязанности по 9 часов в неделю дежурного администратора, на выполнение которой письменного согласия не давал, однако оплаты за выполнение данной работы не получил, в связи с чем с ответчика в его пользу подлежат взысканию 300 000 руб. за 383 часа работы дежурным администратором, что послужило основанием для обращения с названным иском.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Гореликова С.Ю. отказано.

В кассационной жалобе истец Гореликов С.Ю. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом не была изучена его должностная инструкция, а также должностная инструкция дежурного администратора, справка о зарплате от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения по иным доплатам за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных.

От ответчика ГБОУ "Школа N 463 имени Героя Советского Союза Д.Н. Медведева" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.11.2019 между Гореликовым С.Ю. и ГБОУ "Школа N 463 имени Героя Советского Союза Д.Н. Медведева" заключён трудовой договор N 130/19, по которому истцу предоставлена работа по должности инструктора по физической культуре.

Согласно п. 1.1.21 договора в трудовую функцию работника включается учебная (преподавательская), воспитательная работа, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая, исследовательская, а также педагогическая работа, предусмотренная трудовыми обязанностями и (или) индивидуальным планом, методическая, подготовительная, организационная, диагностическая работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий.

В силу п. 1.2 работа по настоящему договору является основной.

В соответствии с п. 5.1 договора за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику установлена заработная плата в размере 30 500 руб, иные доплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, оплачиваются в размере 29 500 руб.

Согласно п. 5.3 договора система материального стимулирования, а именно выплаты стимулирующего характера (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), установлена Положением об оплате труда работников.

Согласно п. 5.1 Положения об оплате труда работников ГБОУ "Школа N 463 имени Героя Советского Союза Д.Н. Медведева", утверждённому 10.02.2016, в школе установлена 5 дневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

В соответствии с п. 5.6 Положения в дни работы к дежурству по школе педагогические работники привлекаются не ранее чем за 20 минут до начала учебных занятий и не позднее 20 минут после окончания их последнего занятия.

В силу п.5.6 Положения рабочее время педагогических работников определяется расписанием уроков, аудиторной и внеаудиторной занятостью, дежурством, участием во внеурочных мероприятиях, предусмотренных планом учреждения.

Дополнительным соглашением от 24.02.2021 к трудовому договору N 130/19 от 27.11.2019 Гореликову С.Ю. установлен оклад в размере 31 629 руб, иные доплаты в размере 19 250 руб, по категории 3 162 руб. 90 коп, итого 54 041 руб. 90 коп.

Дополнительным соглашением от 24.02.2021 к трудовому договору N 42/20 от 01.09.2020 Гореликову С.Ю. установлен оклад в размере 15 814 руб. 50 коп, категория 1 581 руб. 45 коп, итого 17 395 руб. 95 коп.

Согласно графику дежурных администраторов на октябрь 2020 г. Гореликов С.Ю. осуществлял дежурство в понедельник с 18 ч. по 19 ч.; во вторник с 13 ч. 30 м. по 19 ч.; в среду с 13 ч. 30 м. по 19 ч.

Из справки N 185/1-к от 30.11.2021 о заработной плате и других доходах Гореликова С.Ю. за период с апреля 2020 г. по ноябрь 2020 г. следует, что в апреле 2020 Гореликову С.Ю. произведена доплата за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных за 22 дня работы в размере 29 500 руб.; в мае 2020 г. Гореликову С.Ю. произведена доплата за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных за 17 дней работы в размере 29 500 руб.; в июле Гореликов С.Ю. находился в отпуске за свой счет; в августе 2020 Гореликову С.Ю. произведена доплата за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных за 1 день работы в размере 1 404 руб. 76 коп.; в сентябре Гореликову С.Ю. произведена доплата за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных за 22 дня работы в размере 29 500 руб.; в октябре 2020 г. Гореликову С.Ю. произведена доплата за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных за 2 дня работы в размере 2 681 руб. 82 коп. и за 20 дней в размере 17 500 руб.; в ноябре 2020 г. Гореликову С.Ю. произведена доплата за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных за 20 дня работы в размере 19 250 руб.

Согласно листкам нетрудоспособности, выданным неврологом ООО ЛДЦ "Семейный доктор", Гореликов С.Ю. в период с 28.05.2021 по 04.06.2021, с 22.06.2021 по 07.07.2021, с 08.07.2021 по 14.07.2021, с 06.08.2021 по 20.08.2021 был нетрудоспособен.

Приказом директора ГБОУ "Школа N 463 имени Героя Советского Союза Д.Н. Медведева" N 01/352 от 12.10.2021 Гореликов С.Ю. уволен 28.10.2021 в связи с сокращением численности штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 6.5 Положения об оплате труда работников ГБОУ Школа N 463, оплата труда воспитателей, замещающих временно отсутствующих других воспитателей, производится как компенсационная доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения его от работы, определенной трудовым договором и согласно личного Табель-согласия сотрудника.

Сотрудникам дошкольного отделения оплачивается вся дополнительная работа, выполняемая при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, что отражено в Коллективном договоре и п.6 Положении об оплате труда работников ГБОУ Школа N 463.

Как установлено судом, дежурство по школе входит в обязанности педагогических работников согласно п. 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка ГБОУ Школа N 463, а также Дополнительным соглашением от 24.02.2021 к трудовому договору N 9130-19 от 27.11.2019 подтверждено, что Гореликов С.Ю. был протарифицирован на 1, 5 ставки нагрузки по своей основной должности, что соответствует 45 часам работы в неделю.

При этом выполнение функций дежурного администратора по Графикам дежурных администраторов, подписанных Гореликовым С.Ю, происходило в его основное рабочее время и оплачивалось ежемесячно по приказу "О компенсационных выплатах за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных" в размере 19250 рублей, задолженности по зарплате с учетом выплаченных истцу сумм, судом установлено не было.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 60.2, 129, 151, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, условия трудового договор сторон, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку на основании трудового договора от 27.11.2019 в редакции дополнительного соглашения к нему от 24.02.2021, привлечения истца к сверхурочной работе установлено судом не было, с учетом совмещения истцом работы по должности дежурного администратора, ответчиком производилась доплата истцу, исходя из условий трудового договора с учетом его содержания и объема дополнительной работы (статья 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по осуществлению истцу доплаты за дополнительную работу.

Судом отклонены доводы истца о том, что выполнение функций дежурного администратора не входило в его обязанности и выплаты истец получал за выполнение должностных основных обязанностей, поскольку опровергаются представленным дополнительным соглашением к трудовому договору, Коллективным договором и Положением об оплате труда ГБОУ Школа N 463, графиками работы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав на необоснованность доводов истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что судом не была изучена должностная инструкция истца, а также дежурного администратора, справка о зарплате от 30.11.2021, содержащая сведения по иным доплатам за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, судебной коллегией также признаны несостоятельными, поскольку указанные документы не содержат каких-либо подтверждений выполнения истцом сверхурочной работы по поручению ответчика, тогда как содержат указание об оплате дополнительной работы выполняемой при совмещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гореликова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи