Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24584/2022[88-24306/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Кисловой Е.А, с участием прокурора Филатовой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой Аллы Александровны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области "Областной клинический лечебно-реабилитационный центр" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, по кассационной жалобе главного врача Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения Тверской области "Областной клинический лечебно-реабилитационный центр" Старцева А.Л. на решение Заволжского районного суда г.Твери от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения представителя ответчика Павлюка А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Столяровой А.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Столярова А.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области "Областной клинический лечебно-реабилитационный центр" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в ранее занимаемых должностях, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 2 февраля 2021 года была принята в пульмонологическое отделение (инфекционный госпиталь), оказывающее медицинскую помощь взрослому населению с новой вирусной инфекцией COVID-19 на должность "данные изъяты" в ГБУЗ "ОКЛРЦ", в мае 2021 в Тверской области уменьшилось количество зараженных коронавирусной инфекцией, в связи с чем ответчик закрыл прием граждан, больных инфекцией COVID-19, и возобновил оказание услуг реабилитационного центра. 7 мая 2021 года истец была переведена в отделение "данные изъяты" этом же учреждении. К концу июня 2021 г. в Тверской области увеличилось число случаев заражения граждан коронавирусной инфекцией и на базе ГБУЗ "ОКЛРЦ" вновь открыли ковидный госпиталь и перевели ее работать в пульмонологическое отделение (инфекционный госпиталь), оказывающее медицинскую помощь взрослому населению с новой вирусной инфекцией COVID-19, на должность "данные изъяты"

31 августа 2021 года в период нахождения на больничном ответчик сообщил, что она уволена в связи с истечением срока договора.

Трудовой договор 2 февраля 2021 года с ней заключен на 1 ставку, был срочным на период до окончания пандемии, завершение которой не может быть определено конкретной датой.

1 июня 2021 года заключен второй трудовой договор о работе по совместительству на 0, 5 ставки в той же должности бессрочно, однако 31 августа 2021 года расторгнуты оба договора по истечении срока.

1 сентября 2021 года она обратилась в прокуратуру с заявлением о незаконном увольнении, ответ на обращение получила только 2 декабря 2021 года, после чего обратилась в суд.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Тверского областного суда от 30 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, увольнение Столяровой А.А. 31 августа 2021 года приказами N с должности "данные изъяты" по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, истец восстановлена на работе с 1 сентября 2021 года в той же должности по основному месту работы и по совместительству на 0, 5 ставки.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. С ответчика в пользу истца взысканы средний заработок за период вынужденного прогула с 1 сентября 2021 года по 16 марта 2022 года включительно в размере 505222, 68 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь расходы по госпошлине в размере 8552, 22 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Столяровой А.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области "Областной клинический лечебно-реабилитационный центр", а также в удовлетворении исковых требований к ответчикам Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерству здравоохранения Тверской области, Правительству Тверской области отказано.

В кассационной жалобе представитель Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения Тверской области "Областной клинический лечебно-реабилитационный центр" просит отменить судебные постановления, принять по делу новое законное решение, полагает необоснованным вывод суда о наличии оснований для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд с иском, полагает недобросовестным поведение работника, обратившегося по истечении трех месяцев после увольнения в суд с целью получить за указанный период заработок, полагает процессуальным нарушением не разрешение судом первой инстанции дважды заявленных ответчиком ходатайств о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд до удаления в совещательную комнату, не согласен с выводами суда о том, что заключенными с истцом трудовыми договорами не определен точный срок окончания их действия, поскольку установление срока до окончания пандемии в полной мере соответствует положениям статьи 59 ТК РФ, а расторжение трудового договора по п.2 части 1 статьи 77 ТК РФ обоснованно ввиду завершения той работы, для выполнения которой принималась истец. Решение полагает неисполнимым ввиду отсутствия в структуре ответчика инфекционного госпиталя в настоящее время, считает выводы суда апелляционной инстанции, рассмотревшего дело за 1 час, необъективными.

В возражениях Столярова А.А. просит оставить без изменения обжалуемые ответчиком судебные постановления, ссылается на исполнение решения суда и продолжение работы у ответчика в должности медсестры-анестизиста.

В судебное заседание кассационного суда остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, приказом от 4 февраля 2021 года Столярова А.А. принята на работу в ГБУЗ "ОКЛРЦ" на должность "данные изъяты" оказывающий медицинскую помощь взрослому населению с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, со 2 февраля 2021 года на основании трудового договора, по условиям которого работа является для истца основной на 1 ставку, договор является срочным и заключается со 2 февраля 2021 года на период пандемии, завершение которой не может быть определено конкретной датой.

7 мая 2021 года на основании приказа ответчика пульмонологическое отделение (инфекционный госпиталь) закрыто с 6 мая 2021 года, с 7 мая 2021 года введено в действие новое штатное расписание ГБУЗ "ОКЛРЦ", по заявлению Столяровой А.А. от 6 мая 2021 года с просьбой о переводе в отделение анестезиологии и реанимации на должность медицинской сестры-анестезиста (медицинская сестра) - 1 ставка приказом главного врача ГБУЗ "ОКЛРЦ" от 7 мая 2021 года истец переведена на новое место работы - в отделение "данные изъяты" постоянно, на основании трудового договора от 2 февраля 2021 года.

В этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 2 февраля 2021 года, согласно которому работодатель обязуется предоставить работнику работу по должности "данные изъяты" (1 ставка) подразделения ГБУЗ "ОКЛРЦ" - отделение "данные изъяты".

По заявлению истца от 17 июня 2021 года приказом ответчика от 18 июня 2021 года Столярова А.А. переведена на новое место работы в "данные изъяты" постоянно на должность "данные изъяты" (медицинская сестра), на основании трудового договора от 2 февраля 2021 года.

В этот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 2 февраля 2021 года, согласно которому работник временно переводится с должности "данные изъяты" (1 ставка) структурного подразделения ГБУЗ "ОКЛРЦ" - отделение "данные изъяты", на должность "данные изъяты" (1 ставка) "данные изъяты" в котором указано, что работник осуществляет работу временно, с 18 июня 2021 года на период пандемии, но не более года.

Также судом установлено, что приказом от 1 июня 2021 года Столярова А.А. была принята на работу на должность "данные изъяты", на 0, 5 ставки на основании трудового договора от 1 июня 2021 года по совместительству, бессрочно.

18 июня 2021 года Столяровой А.А. было написано заявление, которым она просит перевести ее в "данные изъяты" на должность "данные изъяты" на 0, 5 ставки.

Приказом главного врача ГБУЗ "ОКЛРЦ" от 18 июня 2021 года Столярова А.А. переведена на новое место работы - в пульмонологическое отделение (инфекционный госпиталь) постоянно на должность медицинская сестра-анестезист (медицинская сестра), на основании трудового договора от 1 июня 2021 года.

В этот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 июня 2021 года N, согласно которому работник временно переводится с должности "данные изъяты" (0, 5 ставки) структурного подразделения ГБУЗ "ОКЛРЦ" - отделение "данные изъяты", на должность "данные изъяты" (0, 5 ставки) структурного подразделения ГБУЗ "ОКЛРЦ" - "данные изъяты" указано, что работник осуществляет работу временно, с 18 июня 2021 года на период пандемии, но не более года.

В соответствии с приказом главного врача ГБУЗ "ОКЛРЦ" от 28 августа 2021 года пульмонологическое отделение (инфекционный госпиталь) закрыто с 31 августа 2021 года, с 1 сентября 2021 года введено в действие новое штатное расписание ГБУЗ "ОКЛРЦ".

Приказом главного врача ГБУЗ "ОКЛРЦ" от 31 августа 2021 года N 434 Столярова А.А. уволена с 31 августа 2021 года с должности медицинская сестра-анестезист (медицинская сестра) пульмонологического отделения (инфекционный госпиталь), оказывающего медицинскую помощь взрослому населению с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, действие трудового договора от 2 февраля 2021 года прекращено.

Приказом главного врача ГБУЗ "ОКЛРЦ" от 31 августа 2021 года N 433 Столярова А.А. уволена с 31 августа 2021 года с должности "данные изъяты" оказывающий медицинскую помощь взрослому населению с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, действие трудового договора от 1 июня 2021 года прекращено.

Столярова А.А. в период с 20 августа 2021 года по 1 сентября 2021 года являлась временно нетрудоспособной.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Столяровой А.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав им правовую оценку с применением положений части 1 статьи 58, части 2 статьи 57, части 2 статьи 59, пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 13 постановления Пленума Вероховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности работодателем наличия законных оснований для расторжения трудового договора с истцом по избранному работодателем основанию -окончание срока действия трудового договора, поскольку закрытие 31 августа 2021 года "данные изъяты" не свидетельствует о наступлении события, с которым стороны трудового соглашения связывали окончание срока его действия - окончание периода пандемии. При этом суд принял во внимание, что пульмонологическое отделение закрывалось и открывалось в период с 6 мая 2021 года, в октябре 2021 года и зимой 2021 года, однако после 6 мая 2021 года трудовые отношения с истцом продолжались. Суд также не согласился с заявлением ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, указав на наличие уважительных причин пропуска истцом срока.

В соответствии со статьями 234, 237 ТК РФ, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал в пользу работника заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о неисполнимости решения суда в части восстановления истца на работе, указав, что отсутствие в настоящее время в структуре ГБУЗ "ОКЛРЦ" инфекционного госпиталя не является основанием для отказа в иске о восстановлении на работе незаконно уволенному работнику, поскольку иных способов восстановления нарушенного права законом не предусмотрено, оснований для принятия иного решения вопреки заявленным работникам требованиям у суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций по настоящему делу не находит, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм трудового законодательства, правильность выводов судов доводами кассационной жалобы ответчика не опровергается.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанции вопреки доводам кассатора была произведена полно и всесторонне.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами судебных инстанций само по себе поводом для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не является, поскольку не образует оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, давать иную оценку установленным судами обстоятельствам и собранным в деле доказательствам, получившим правовую оценку нижестоящих судов без нарушения процессуальных правил.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом судов о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд, несостоятельны, оснований полагать, что суд применительно к установленным по делу обстоятельствам пришел к неверному выводу, связанному с применением части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации либо нарушил требования процессуального закона при разрешении заявления ответчика о пропуске срока в совещательной комнате, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда г.Твери от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу главного врача Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения Тверской области "Областной клинический лечебно-реабилитационный центр" Старцева А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: