Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24664/2022[88-24339/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Кисловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривовой Натальи Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-2" о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, уплатить страховые взносы, взыскании компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, по кассационной жалобе Кривовой Натальи Георгиевны на решение Головинского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения истца Кривовой Н.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "РСУ-2" Терехова К.Б, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

31.01.2022 года Кривова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "РСУ-2", в котором с учетом уточнения требований просила об обязании внести в трудовую книжку запись о работе маляром с 14.05.2018 по 03.04.2019, направить индивидуальные сведения и произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР за неё за указанный период, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 73 892 руб, заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с 06.08.2020 по 13.04.2022 в сумме 1 100 463 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, просила также возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб, транспортные расходы в сумме 3 554, 70 руб..

В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением суда от 06.08.2020 установлен факт трудовых отношений истца с ответчиком в период с 14.05.2018 по 03.04.2019, взыскан неполученный заработок в сумме 304 853 руб, однако запись в трудовую книжку работодателем не внесена, за указанный период работы ответчиком не были перечислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и не предоставлены индивидуальные сведения об истце в пенсионные органы, что полагала незаконным, нарушающим трудовые права и причинившим моральный вред.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 29 июня 2022 года решение в части отказа в удовлетворении требований Кривовой Н.Г. к ООО "РСУ-2" об обязании внести в трудовую книжку записи о работе, направить сведения и произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР, а также взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отменено, принято по делу в этой части новое решение, которым на ООО "РСУ-2" возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о работе с 14.05.2018 по 03.04.2019, предоставить в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ сведения о Кривовой Н.Г. в порядке, установленном Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", произвести перечисление страховых взносов на обязательное социальное страхование в отношении истца за период работы с 14.05.2018по 03.04.2019, взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение судебных расходов 2 500 рублей. С ООО "РСУ-2" взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 300 рублей, в остальной части решение Головинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года оставлено без изменения (в части отказа во взыскании заработка за время задержки трудовой книжки).

В кассационной жалобе Кривова Н.Г. просит изменить апелляционное определение, удовлетворить её требования в полном объеме, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за задержку трудовой книжки с 06.08.2020 по 13.04.2022 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещении судебных расходов на представителя в размере 9000 рублей, транспортных расходов в размере 3 554, 70 рублей, не согласна с выводами судов о пропуске ею срока для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, полагает, что срок следует исчислять с момента получения ею трудовой книжки со всеми внесенными работодателем записями в неё, полагает незаконным отказ во взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, поскольку ответственность работодателя за такое нарушение не связана с ее виновными действиями по не предоставлению своей трудовой книжки ответчику при приеме на работу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой инстанции и судом апелляционной инстанции при отмене в части решения суда и принятии в отмененной части нового решения не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2020 отменено решение Головинского районного суда города Москвы от 26.04.2019, новым решением установлен факт трудовых отношений с 14.05.2018 по 03.04.2019 между Кривовой Н.Г, ДД.ММ.ГГГГ, и ООО "РСУ-2", с ответчика в пользу истца взыскан неполученный заработок в сумме 56 787 руб, средний заработок за время вынужденного прогула с 16.11.2018 по 03.04.2019 в сумме 248 066 руб.

Трудовая книжка находится у истца и ответчику не передавалась, в связи с чем сведения о работе истца в ООО "РСУ-2" с 14.05.2018 по 03.04.2019 в трудовую книжку не внесены, отсутствуют также в выписке о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (формы СЗИ-ИЛС) Кривовой Н.Г. на 03.02.2022 сведения о размере вознаграждения и начисленных страховых взносах за указанный период работодателем.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Кривовой Н.Г. в полном объеме, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек", исходил из того, что внесение записи в трудовую книжку производится на основании решения работодателя, основанном, в том числе на вступившем в силу решении суда, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2020 обязанности по внесению записи в трудовую книжку истца на ответчика не возложено, доказательств обращения истца к работодателю с заявлением о внесении сведений в трудовую книжку не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для судебной защиты ненарушенного права работника.

При этом по заявленным истцом требованиям в части обязания ответчика представить сведения об истце в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также произвести выплаты на обязательное пенсионное страхование за период работы с 14.05.2018 по 03.04.2019, суд принял во внимание пропуск истцом без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, исчисляемого с момента предъявления истцом исполнительного документа 17.09.2020.

Не соглашаясь с тем, как суд первой инстанции применил к обстоятельствам дела положения ст.ст. 66, 392 Трудового кодекса РФ и приказ Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для применения последствий пропуска срока для обращения в суд по части требований и отказа в иске только по основанию пропуска срока, в связи с чем нашел основания для возложения на ответчика обязанности внести запись о периоде работы истца у ответчика на основании судебного решения и предоставить сведения об этом периоде в территориальный пенсионный фонд в соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и перечислить страховые взносы на обязательное социальное страхование за период трудовых отношений с 14.05.2018 по 03.04.2019.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в указанной части, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда, определив его размер 5000 рублей с учетом обстоятельств и степени вины работодателя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, не усмотрев оснований для удовлетворения иска в этой части в заявленном истцом размере 50 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 9 000 руб. и транспортных расходов в сумме 3 554, 70 руб, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 98, 100, 94 ГПК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определилк возмещению расходы в размере 2 500 руб. исходя из пропорционального присуждения судебных расходов удовлетворенной части иска, объем юридической помощи, непродолжительное время рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости.

Оставляя без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении требований Кривовой Н.Г. к ООО "РСУ-2" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 73 892 руб, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки с 06.08.2020 по 13.04.2022 в размере 1 100 463 руб, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в соответствии со статьей 234 ТК РФ, поскольку трудовая книжка им не удерживалась, находится у истца, работодателем не допущено нарушение трудовых прав истца в виде лишения её возможность трудиться, с которым трудовое законодательство связывает возможность взыскания среднего заработка в пользу работника, поскольку само по себе отсутствие в трудовой книжке записи о работе в ООО "РСУ-2" с 14.05.2018 по 03.04.2019 не препятствует трудоустройству Кривовой Н.Г, достигшей пенсионного возраста, к другим работодателям, иного истцом не доказано, в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск истцом пропущен срок для обращения в суд с момента, когда она должна была узнать о нарушении своего права не позднее установления решением суда от 06.08.2020 факта трудовых отношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не находит.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении части заявленных требований, поводом к отмене судебных постановлений в кассационном порядке не являются, поскольку не образуют оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения кассационным судом вступивших в законную силу судебных актов.

Судами в общем правильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении спора, дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции в оспариваемой истцом части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно мотивированно изложены в оспариваемых судебных актах и по доводам кассатора в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в части компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку трудовой книжки несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном неправильном толковании и применении положений статей 392 и 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, способных повлечь безусловную отмену судебных постановлений, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Кривовой Натальи Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи