Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25818/2022[88-26708/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3514/2021 по иску Калаевой Аллы Георгиевны к Пухаеву Феодору Павловичу, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе Калаевой А.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя истца Калаевой А.Г. - Станкиной Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калаева А.Г. обратилась в суд с иском к Пухаеву Ф.П, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что она состояла в браке с Пухаевым Ф.П. в период с 28.11.1992 по 29.08.2018. В период брака на совместно нажитые средства ими было приобретено имущество, которое было разделено в судебном порядке. Решением Бабушкинского районного суда г..Москвы от 27.02.2019, вступившим в законную силу 13.04.2019, в её собственность было выделено следующее имущество: земельный участок, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N; земельный участок, общей площадью 559 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N; нежилое помещение, общей площадью 426, 2 кв.м, антресоль, помещение 1, комнаты 1-28, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N; 2/3 доли в праве собственности на асфальтовую площадку, общей площадью 977, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", Рубцовская набережная, вл. З, кадастровый номер N; 117/1000 доли в праве собственности на асфальтовую площадку, общей площадью 977, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с/п Марушкинское, д. Марушкино поле 4, участок 20/2, кадастровый номер N; 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 315 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер N. 19.07.2019 она обратилась с заявлениями о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, перешедшие в ее собственность на основании судебного решения. Однако государственная регистрация перехода права собственности не была произведена по причине наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества постановлением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела N, возбужденного в отношении Пухаева Ф.П. по ч.5 ст. 33 и ч.4 ст.160 УК РФ.

Как указывает истец, она не является участником уголовного дела, в рамках которого наложен арест на имущество, считает имущество принадлежащим ей на основании вступившего в законную силу решения суда о разделе общего имущества супругов.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Калаевой А.Г. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Калаевой А.Г. - Цискарашвили М.Г. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, представители ответчика и третьего лица, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

По смыслу приведенных норм рассмотрение иска об освобождении имущества от ареста в соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ возможно в том случае, когда арест наложен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда, при этом составлен акт о наложении ареста на имущество (опись имущества).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 г. N 813-О и от 25 октября 2016 г. N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 г. N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 февраля 2018 г. ГСУ СК России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту присвоения имущества АО КБ "Экспресс-Кредит" на сумму, не менее 210 млн. руб.

В рамках данного уголовного дела 23 марта 2018 г. Пухаеву Ф.П. предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Калаева А.Г. и Пухаев Ф.П. состояли в зарегистрированном браке в период с 28 ноября 1992 г. по 29 августа 2018 г.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 г, вступившим в законную силу 13 апреля 2019 г, произведен раздел совместно нажитого в браке Калаевой А.Г. и Пухаевым Ф.П. имущества, которым в собственность Калаевой А.Г. было выделено следующее имущество: земельный участок, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N; земельный участок, общей площадью 559 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N; нежилое помещение, общей площадью 426, 2 кв.м, антресоль, помещение 1, комнаты 1-28, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N; 2/3 доли в праве собственности на асфальтовую площадку, общей площадью 977, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", Рубцовская набережная, вл. З, кадастровый номер N; 117/1000 доли в праве собственности на асфальтовую площадку, общей площадью 977, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с/п Марушкинское, д. Марушкино поле 4, участок 20/2, кадастровый номер N; 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 315 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер N.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы по уголовному делу N 11802007703000036 от 19 апреля 2019 г. на основании ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на имущество, находящееся в собственности обвиняемого ФИО2, в частности:

- земельный участок, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

- земельный участок, общей площадью 559 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

- жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес";

- нежилое помещение, общей площадью 426, 2 кв.м, антресоль, помещение 1, комнаты 1-28, расположенное по адресу: "адрес"

- нежилое помещение, общей площадью 441, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

- 2/3 доли в праве собственности на асфальтовую площадку, общей площадью 977, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"

- 117/1000 доли в праве собственности на асфальтовую площадку, общей площадью 977, 4 кв.м, расположенную по адресу "адрес";

- жилой объект незавершенного строительства, площадью 229, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

- 5/10 доли земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

- ? долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 315 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

- земельный участок, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 августа 2019 г. постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 г. в части спорного имущества оставлено без изменения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из того, что арест на спорное недвижимое имущество наложен в рамках уголовного дела и при наложении ареста имелись достаточные основания полагать, что имущество принадлежит Пухаеву Ф.П, наложение ареста было необходимо для обеспечения исполнения приговора по гражданскому иску, уголовное дело не завершено, судьба гражданского иска не разрешена.

При этом доводы истца о том, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2019, вступившим в законную силу 13.04.2019, указанное имущество было передано в собственность Калаевой А.Г, не были признаны судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент наложения ареста спорное имущество в соответствии со сведениями ЕГРН находилось в собственности Пухаева Ф.П.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калаевой Аллы Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи