Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26169/2022[88-24861/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Василенко Ярослава Викторовича на апелляционное определение Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по заявлению АО "НПО "Ангстрем" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Зеленоградского районного суда г. Москвы 30 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1994/2019 по иску Василенко Я.В. к АО "НПО "Ангстрем" о взыскании вознаграждения за создание и использование служебного промышленного образца

установил:

решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2020, исковые требования Василенко Я.В. о взыскании вознаграждения за создание и использование служебного промышленного образца удовлетворены частично: с АО "НПО "Ангстрем" в пользу Василенко Я.В. взыскано вознаграждение за создание и использование служебного промышленного образца за период с 09.06.2017 по 09.06.2018 в общей сумме 229 052, 32 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2020 решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

08.09.2021 АО "НПО "Ангстрем" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30.10.2019 по новым обстоятельствам, ссылаясь на решение Палаты по патентным спорам Роспатента от 07.09.2021, которым патент на промышленный образец N 105009 признан недействительным, основывая заявление на положениях ст. 1398 ГК РФ, ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 г. в удовлетворении заявления АО "НПО "Ангстрем" отказано.

Апелляционным определение Московского городского суда от 29 июня 2022 г. определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 г. и решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 г. отменены. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Василенко Я.В. просит апелляционное определение отменить, как незаконное.

От АО "НПО "Ангстрем" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, оснований для его отмены не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 30.10.2019 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются новыми, указанными в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся, в том числе отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, согласно п. 11а) указанного Постановления при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Судом установлено, что основанием удовлетворения требований Василенко Я.В. к АО "НПО Ангстрем", основанным на положениях ч.ч. 2, 5 ст. 1246, ст. 1370 ГК РФ и Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных постановлением Правительства от 04.06.2014 N 512, о взыскании вознаграждения за создание служебного промышленного образца и его использование в период с 09.06.2017 по 09.06.2018 явились установленные по делу обстоятельства трудовых отношений сторон с 15.07.2013 по 23.03.2017, регистрация Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 15.09.2017 патента на промышленный образец N 105009 "Приемопередатчик" датой подачи заявки от 11.11.2016, патентообладателем которого является ответчик АО "НПО "Ангстрем", а автором (одним из 5 авторов) - истец Василенко Я.В, а также использование ответчиком в спорный период промышленного образца, на который выдан данный патент.

Таким образом, решение Роспатента от 15.09.2017 о регистрации патента РФ N 105009 на промышленный образец "Приемопередатчик" явилось основанием для удовлетворения требований Василенко Я.В. к АО "НПО Ангстрем" судебным решением от 30.10.2019.09.07.2021 АО "НПО "Ангстрем" обратилось в Роспатент с возражениями против выдачи патента на промышленный образец N 105009, по результатам рассмотрения которого 07.09.2021 на заседании коллегии Роспатента в порядке ч. 3 ст. 1248 ГК РФ принято решение об удовлетворении указанных возражений и признании патента на промышленный образец N 105009 недействительным (т. 1 л.д. 196), указанное решение оформлено заключением от 20.10.2021 (т. 1 л.д. 243-255).

Также из материалов дела следует, что Василенко Я.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решения Роспатента от 07.09.2021, принятого по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента РФ N 105009 на промышленный образец "Приемопередатчик", которое принято к производству суда и 08.10.2021 назначено к рассмотрению (т. 1 л.д. 211-213).

В соответствии со ст. 1393 ГК РФ на основании решения о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которое принято в порядке, установленном п. 1 ст. 1387, п. 2 ст. 1390, п. 2 ст. 1391 или ст. 1248 настоящего Кодекса, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит изобретение, полезную модель или промышленный образец в соответствующий государственный реестр Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации и Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу п. 7 ст. 1398 ГК РФ признание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (ст. 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (п. 1 ст. 1393).

Как разъяснено в п. 139 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение Роспатента о признании недействительным патента вступает в силу со дня его принятия, такое решение влечет аннулирование патента с даты подачи в Роспатент заявки на его выдачу и аннулирование записи в соответствующем Государственном реестре.

В п. 142 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 указано, что в случае если после рассмотрения дела о нарушении исключительного права на патент он будет, аннулирован, судебный акт по делу о нарушении исключительного права может быть пересмотрен по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 11.01.2019 N 2-П, от 25.02.2020 N 9-П.

При таких данных, учитывая, что поводом для обращения в суд явилась отмена решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, которым в соответствии с Указом Президента РФ от 24.05.2011 N 673 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности" является Роспатент, послуживших основанием для принятия 30.10.2019 судебного решения о взыскании с АО "НПО "Ангстрем" в пользу Василенко Я.В. вознаграждения за создание и использование служебного промышленного образца, и отмена такого решения с учетом положений ст. 1398 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 влияет на результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условий для отказа в удовлетворении заявления АО "НПО Ангстрем" о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

Также суд апелляционной инстанции учел, что вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2022 требования Василенко Я.В. о признании недействительными решения Роспатента от 07.09.2021, принятого по результатам рассмотрения возражений АО "НПО Ангстрем" против выдачи патента РФ N 105009 на промышленный образец "Приемопередатчик", оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 73-106).

Доводы возражений Василенко Я.В. о том, что предметом спора является вознаграждение за создание и использование служебного промышленного образца, подлежащего выплате работодателем работнику, что относится к сфере трудовых отношений, а не к сфере исключительных прав, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку при принятии решения от 30.10.2019 суд руководствовался положениями части 4 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения в сфере прав на результаты интеллектуальной деятельности, а не трудовым законодательством.

Руководствуясь разъяснениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд апелляционной инстанции отменил, обжалуемое определение суда первой инстанции, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Василенко Ярослава Викторовича - без удовлетворения.

Судья С.Е. Бибеева