Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26309/2022[88-24631/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Кисловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатряна Эдуарда Верановича к Региональному филиалу акционерного общества "Россельхозбанк" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время отстранения, по кассационной жалобе представителя Хачатряна Эдуарда Верановича - Евтушенко Дмитрия Анатольевича на решение Перовского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, выслушав пояснения истца Хачатряна Э.В, представителя истца Евтушенко Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Чебуркина А.Б, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Хачатрян Э.В. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о признании незаконным и отмене приказа N по личному составу директора регионального филиала "Центр розничного и малого бизнеса" АО "Россельхозбанк" от 06.08.2021 об отстранении истца от работы, взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы.

В обоснование требований указал, что 06.08.2021 был отстранён работодателем от работы в должности главного финансового консультанта операционного офиса АО "Россельхозбанка" с 09.08.2021 на неопределённый срок без сохранения заработной платы в связи с непредставлением им документов о прохождении профилактической вакцинации против новой коронавирусной инфекции (Covid-19), действия работодателя считал незаконными.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 27 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Хачатряна Э.В. - Евтушенко Д.А. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылается на отсутствие в судебном акте апелляционной инстанции оценки доводов истца о наличии уважительной причины непредоставления им справки от 15 августа 2021 года о вакцинации Спутником Лайт, поскольку справка не могла повлечь допуск к работе, впоследствии вакцинация одним компонентом Минздравом признана правильной, следовательно порядку вакцинации придана обратная сила, что влечет последствия для работника в виде признания незаконным отстранения от работы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 5 июля 2021 г. между АО "Россельхозбанк" и Хачатряном Э.В. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность главного финансового консультанта операционного офиса N АО "Россельхозбанк" - ЦРМБ, должностные обязанности связаны с взаимодействием с клиентами Банка.

Приказом ЦРМБ от 2 июля 2021 г. N "О дополнительных мерах по противодействию распространению коронавирусной инфекции", в редакции приказа N от 06 июля 2021 г. в целях установления дополнительных мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции, а также с учетом ухудшения эпидемической ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и издания органами власти субъектов Российской Федерации нормативных актов по предотвращению дальнейшего распространения COVID-19, в том числе Постановления Главного санитарного врача по городу Москве от 15 июня 2021 г. N1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", указа Мэра Москвы от 16 июня 2021 г. N и иных нормативных актов Российской Федерации, предусматривающих проведение профилактических прививок гражданам, включая работников клиентских подразделений финансовых организаций, предписано прохождение вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной: в срок до 15.07.2021 г. - всем работникам, очно взаимодействующими с клиентами и контрагентами Банка, согласно приложению N1 к настоящему приказу; в срок до 30.07.2021 г. - остальными работниками филиала; вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) работниками, получившими первый компонент вакцины: в срок до 15.08.2021 г. - работниками, очно взаимодействующими с клиентами и контрагентами Банка, согласно приложению N1 к настоящему приказу; в срок до 31.08.2021 г. - остальными работниками филиала.

13 июля 2021 Хачатрян Э.В. ознакомлен с вышеуказанным приказом, после чего 29 июля 2021 года в письменном заявлении на имя работодателя отказался от прохождения вакцинации, ссылаясь на недопустимость разглашения врачебной тайны (в частности информации о прохождении или отказе от вакцинации против коронавируса, наличии или отсутствии антител к коронавирусу и т.п.), запретив передачу третьим лицам его персональных данных, в том числе содержащих сведения, составляющие врачебную тайну, реквизиты паспорта, номера полиса ОМС, номера телефона, указав, что выполняемая им работа к перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 г. N 825, не относится.

2 августа 2021 Хачатряну Э.В. вручено требование о предоставлении информации по осуществлению иммунопрофилактики, поскольку занимаемая им должность Постановлением N1 от 15 июня 2021 г. Главного государственного санитарного врача по г. Москве включена в перечень лиц, подлежащих обязательной вакцинации, предложено предоставить на имя Директора регионального филиала АО "Россельхозбанк" -"ЦРМБ" В.В. Капранова в срок до 4 августа 2021 г. документы, подтверждающие факт прохождения вакцинации первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной от коронавирусной инфекции (COVID-19), либо медицинскую справку или медицинское заключение о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации.

6 августа 2021 года ответчиком составлен акт о невыполнении истцом указанного требования.

Приказом N от 6 августа 2021 истец отстранен от работы с 9 августа 2021 г. до прохождения вакцинации, либо до получения справки о медицинских противопоказаниях, либо до окончания периода эпидемиологического неблагополучия, с приказом истец ознакомлен в этот же день.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Хачатряна Э.В. о признании незаконным отстранения о работы, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав им и представленным доказательствам правовую оценку с применением положений статей 16, 56, 76, 129, 136, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н, постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15 июня 2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", исходил из наличия у ответчика законных оснований для отстранения истца от работы без сохранения заработной платы, поскольку ответчик уведомил работника не о проведении работодателем вакцинации, а об организации ее проведения работником, а поскольку трудовая функция истца в клиентском подразделении финансовой организации сопряжена с непосредственными контактами, он был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции и последствиях отказа от вакцинации либо не предоставления документов о медицинских противопоказаниях к вакцинации.

При этом основанием для отстранения от работы явился фактический отказ истца от прививки от новой коронавирусной инфекции в отсутствие предъявленных работодателю доказательств медицинской недопустимости этой процедуры, такие действия работодателя в полной мере отвечали требованиям вышеперечисленных нормативно-правовых актов и носили законный характер. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска об оспаривании приказа об отстранении от работы и взыскании заработка за период законного отстранения работника от работы суд обоснованно не установил.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 N 1307н).

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Москве от 15.06.2021 N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" предусмотрена обязанность обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) сотрудниками в сфере клиентских подразделений финансовых организаций.

В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с части 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций кассационный суд не усматривает, равно как и нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат указания на неправильное применение судами норм материального и процессуального права при разрешении его исковых требований и рассмотрении апелляционной жалобы, сводятся к тому, что судами не учтен факт прохождения им вакцинации 15 августа 2021 года и не установлена уважительная причина не предоставления им справки от 15 августа 2021 года о прохождении вакцинации работодателю до февраля 2022 года, однако указанные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, верно указавшим, что ни в исковом заявлении ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на данные обстоятельства не ссылался, в связи с чем в пределах заявленных истцом требований суд первой инстанции разрешилспор правильно, а у суда апелляционной инстанции в силу требований части 2 статьи 327.1 ГПК РФ отсутствовали основания для принятия от истца новых доказательств и их правовой оценки на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

Аналогичные доводы кассационной жалобы Хачатряна Э.В. не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, иная оценка обстоятельств дела и доказательств к полномочиям суда кассационной инстанции процессуальным законом не отнесена.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хачатряна Эдуарда Верановича - Евтушенко Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: