Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26663/2022[88-25804/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2464/2022 по иску Агафонова Михаила Михайловича к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Монетчик" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Агафонова М.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя истца Агафонова М.М. - Пановой М.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика АО "Специализированный застройщик "Монетчик" Дудник Е.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агафонов М.М. обратился в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "Монетчик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.01.2021 по 07.08.2021 в сумме 437051, 74 руб, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (кладовой) за период с 01.01.2021 по 07.11.2021 в сумме 72385, 25руб, компенсации морального вреда 50000 руб, штрафа в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб, на оформление доверенности 1900 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "МОНЕТЧИК" (застройщик) и ФИО9 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N АкПав-32(кв)-14/21/3/(1)(АК) от 10.01.2018, согласно которому застройщик обязался не позднее 30.12.2020 передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - жилое помещение - квартиру, условный N, этаж 21, номер подъезда (секции): А проектной площадью 20, 10 кв.м, расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: "адрес" (на месте сноса жилых домов), а участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора в соответствии с п. 4.1 составила 4605392, 40 руб. Участник выполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме. 24.03.2020 между ФИО9 и Агафоновым М.М. был заключен договор уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве N АкПав-32(кв)-14/21/3/(1) (АК) от 10.01.2018, в соответствии с которым участник долевого строительств уступил истцу, а истец принял в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору. В нарушение условий договора квартира участнику передана 07.08.2021.

Также между ООО "МОНЕТЧИК" и Агафоновым М.М. был заключен договор участия в долевом строительстве N АкПав-32(кл)-13/-1/427(0) от 19.08.2020, согласно которому застройщик обязался не позднее 30.12.2020 передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства: нежилое помещение назначение: хозяйственная кладовая (внеквартирная), условный N, этаж расположения: подземный, номер подъезда (секции): 13, общая проектная площадь: 3, 80 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по строительному адресу: "адрес" (на месте сноса жилых домов). Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости в соответствии с п. 4.1 в размере 465500 руб. Участник выполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме. В нарушение условий данного договора, кладовая истцу передана 07.11.2021. Ответчик получил от истца претензию о выплате неустойки, однако до настоящего времени требование о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г, исковые требования Агафонова М.М. удовлетворены частично. С АО "Специализированный застройщик "Монетчик" в пользу Агафонова М.М. взысканы неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2021 по 07.08.2021 в сумме 135000 рублей, неустойка за нарушение срока передачи кладовой за период с 01.01.2021 по 07.11.2021 в сумме 22000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 16000 рублей, нотариальные расходы в размере 1900 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей. С АО "Специализированный застройщик "Монетчик" в пользу бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере 4640 руб. АО "Специализированный застройщик "Монетчик" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г. включительно.

В кассационной жалобе представитель истца Агафонова М.М. - Панова М.Ю. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что у суда не имелось правовых оснований для уменьшения неустойки, штрафа и судебных расходов.

От АО "Специализированный застройщик "Монетчик" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ЗАО "МОНЕТЧИК" (застройщик) и ФИО9 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N АкПав-32(кв)-14/21/3/(1)(АК) от 10.01.2018, согласно которому застройщик обязался не позднее 30.12.2020 передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный N назначение: квартира, этаж расположения: 21, номер подъезда (секции): А проектная общая площадь: 20, 10 кв.м, количество комнат: 1, расположенное в многоквартирном доме по строительному адресу: "адрес" (на месте сноса жилых домов).

Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора в соответствии с п. 4.1 составила 4605392, 40 руб.

Участник выполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме.

24.03.2020 между Пантус С.В. и Агафоновым М.М. был заключен договор уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве N АкПав-32(кв)- 14/21/3/(1) (АК) от 10.01.2018.

В соответствии с предметом указанного договора уступки участник долевого строительств уступил истцу, а истец принял в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору.

Согласно п.2 договора уступки в оплату уступаемых прав требований истец обязуется выплатить участнику денежные средства в размере 4600000 руб.

Указанные обязательства исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается копией расписки.

В нарушение условий договора квартира участнику передана 07.08.2021, что подтверждается копией передаточного акта.

Судом также установлено, что между АО СЗ "МОНЕТЧИК" и Агафоновым М.М. был заключен договор участия в долевом строительстве N АкПав-32(кл)-13/-1/427(0) от 19.08.2020, согласно которому застройщик обязался не позднее 30.12.2020 передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства: нежилое помещение назначение: хозяйственная кладовая (внеквартирная), условный N, этаж расположения: подземный, номер подъезда (секции): 13, общая проектная площадь:3, 80 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по строительному адресу: "адрес" (на месте сноса жилых домов).

Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости в соответствии с п. 4.1 в размере 465500 руб.

Участник выполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения.

В нарушение условий данного договора кладовая участнику передана 07.11.2021, что сторонами не оспаривалось.

Ответчик получил от истца претензию о выплате неустойки, однако до настоящего времени требование о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ч. 4 ст. 4, ч. 1 и ч. 2 ст. 6, ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что АО СЗ "МОНЕТЧИК" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договорами срок объекты долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объектов, согласившись с расчетом истца, за просрочку передачи квартиры с 01.01.2021 по 07.08.2021 в размере 437051, 74 руб, за просрочку передачи кладовой с 01.01.2021 по 07.11.2021 в размере 72385, 25 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, суд счел рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее в соответствии с ходатайством ответчика с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за передачу объекта долевого строительства - квартиры до 135000 руб, за передачу кладовой - 22000 руб.На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф 16 000 рублей с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ответчика об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в указанной части, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части отмены судебных постановлений о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Агафонова М.М, с выводами суда в части определенного размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Агафонова М.М. о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил.

Взыскивая в пользу Агафонова М.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено размере (30 000 руб.), суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 198 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный Агафоновым М.М. к взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в городе Москве (представительство по гражданским делам - гражданские споры).

Исходя из изложенного вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении в размере 5 000 руб. в порядке статьи 98 ГПК РФ заявления Агафонова М.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является неправомерным, не основанным на нормах процессуального закона.

Нарушения, допущенные судом при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных актов в части.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суду апелляционной инстанции следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. в части взыскания расходов на представителя отменить.

Дело в отмененной части направить в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи