Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27436/2022[88-26707/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В, с участием прокурора Ганцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1127/2022 по иску Керимова Давида Шайра оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Лаб" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Сигма Лаб" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения истца Керимова Д.Ш. оглы, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Керимов Д.Ш. обратился в суд с иском к ООО "Сигма Лаб" о признании незаконным увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, обязании ответчика аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 335 478 руб. 85 коп, обязании привлечь к ответственности работников ООО "Сигма Лаб", ответственных за его увольнение, а именно директора по производству ФИО10, старшего технолога производственного отдела ФИО11, технолога производственного отдела ФИО12, начальника смены производственного отдела ФИО13

Исковые требования мотивированы тем, что 24 сентября 2020 г. он был принят на работу к ответчику на должность лаборанта производственного отдела. 16 июня 2021 г. ответчиком был издан приказ N 26/21 о его увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения по данному основанию, так как прогула он не совершал. Считает, что работодателем была нарушена процедура его увольнения. Действия ответчика полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июня 2022 г, исковые требования Керимова Д.Ш.о. удовлетворены частично, постановлено:

Приказ ООО "Сигма Лаб" от 16.06.2021 N 26/21 о прекращении (расторжении) трудового договора с Керимовым Д.Ш.о, по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ отменить.

Восстановить Керимова Д.Ш.о. на работе в ООО "Сигма Лаб" в должности Лаборанта Производственного отдела.

Аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке.

Взыскать с ООО "Сигма Лаб" в пользу Керимова Д.Ш.о. компенсацию за вынужденный прогул в период с 17 июня 2021 г. по 20 января 2022 г. в размере 130 384 руб. 59 коп, моральный вред 5 000 руб, судебные расходы в размере 676 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Сигма Лаб" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 4 207 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Сигма Лаб" - Красноярова С.М. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

От истца Керимова Д.Ш.оглы поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представители ответчика и третьих лиц, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю 8 совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 75-0-0, от 24.09.2012 N 1793-0, от 24.06.2014 N 1288-0 и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2020 г. Керимов Д.Ш. был принят на работу в ООО "Сигма Лаб" на должность лаборанта производственного отдела на основании трудового договора N 33-к, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01 марта 2021 г, которым работнику был установлен ежемесячный оклад в размере 34 483 руб.; согласно п.3.2 трудового договора место работы работника - ООО "Сигма Лаб": г. Москва, те. Сколково инновационного центра, Большой б-р, д.42, стр.1; в силу п.5 трудового договора, работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы- 8 часов, время начала работы- 09:00, время окончания работы- 18:00, перерыв для отдыха и питания с 13:00 до 14:00.

Приказом N 26/21 от 16 июня 2021 г. Керимов Д.Ш. был уволен 16 июня 2021 г. с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул; в качестве оснований в приказе указаны: акт от 07 июня 2021 г. N 6 об отсутствии Керимова Д.Ш. на рабочем месте; докладная записка начальника смены производственного отдела ФИО13 от 26 мая 2021 г.; объяснительные Керимова Д.Ш. от 08 и 09 июня 2021 г. С данным приказом истец ознакомлен под подпись 16 июня 2021 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено с нарушением действующего трудового законодательства, факт отсутствия истца на рабочем месте 26 мая 2021 г. более 4-х часов подряд не нашел своего подтверждения.

С учетом положений ст. ст. 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, по результатам произведенных расчетов, суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 июня 2021 г. по 20 января 2022 г. в размере 130 384 руб. 59 коп, исходя из среднедневного заработка истца 886 руб. 97 коп, предоставленного ответчиком.

Поскольку работодателем были нарушены трудовые права Керимова Д.Ш. оглы, суд первой инстанции взыскал с ООО "Сигма Лаб" в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения, определилв сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 207 руб. руб, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду; возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия отметила, что при совокупности вышеприведенных данных о характере проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и его последствий, прежнего поведения работника, ранее не привлекавшегося к дисциплинарной ответственности, выбор вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении истца, не может быть признан соответствующим требованиям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2.

Судебная коллегия указала на обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что пропущенный истцом срок на обращение в суд подлежит восстановлению, в силу следующего.

Статьей 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Судебная коллегия отметила, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен под подпись 16 июня 2021 г, однако из материалов дела усматривается, что истец пытался урегулировать спор с ответчиком в досудебном порядке путем неоднократных обращений в ГИТ по г. Москве, Прокуратуру г. Москвы, после чего, 14.09.2021 Керимов Д.Ш. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

В своей совокупности приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание незначительный пропуск истцом срока, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, что было связано с указанными выше попытками истца в сложившейся ситуации во внесудебном порядке решить спор - свидетельствуют о добросовестности действий истца при предъявлении искового заявления и, как следствие, могут быть расценены, в данном случае, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Довод стороны ответчика о том, что третьи лица по делу - ГИТ в г. Москве, МИФНС N 46 по г. Москве не извещались о рассмотрении дела в суде первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку у ответчика нет полномочий на представление интересов третьих лиц, которые о нарушении своих прав не заявляют.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе снованием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма Лаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи