Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27594/2022[88-26704/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1123/2022 по иску Веселовой Татьяны Петровны к Кольцову Александру Николаевичу "данные изъяты" трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании произвести страховые отчисления, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Веселовой Т.П. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения ответчика Кольцова А.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Веселова Т.П. обратилась в суд с иском к Кольцову А.Н. с требованиями "данные изъяты" трудовых правоотношений, взыскании задолженности по заработной плате за периоды с 01 июля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в сумме 115 702, 40 рублей, со 02 января 2021 г. по 31 октября 2021 г. в сумме 310 046, 60 рублей, за работу в общероссийские праздничные дни в сумме 15 941, 60 рублей, денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 июля 2020 г. по 31 октября 2021 г. в сумме 53 331, 17 рублей, денежной компенсации за задержку выплат заработной платы в полном объеме за период с 01 ноября 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в сумме 32 044, 41 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также возложении обязанности произвести отчисления в пенсионный фонд и в налоговую службу.

Исковые требования мотивированы тем, что в конце июня 2020 года Кольцов А.Н. обратился к ней с предложением работы на неопределенный срок по уходу за его матерью ФИО9, "данные изъяты". Работодателем были определены должностные связанности: ежедневные гигиенические процедуры (обработка пролежней, смена подгузников, смена постельного и нательного белья), 3-х разовое измерение давления, 3-х разовое кормление, контроль за приемом лекарств в строго установленное время, ежедневная стирка белья и влажная уборка помещения, контроль за неадекватным поведением подопечной, а так же выполнение функций по закупке продуктов питания, лекарственных средств и памперсов, приготовлении диетической пищи, ручной и машинной стирке белья, уборке 3 комнатной квартиры и мест общего пользования (общий коридор). Предусматривался контроль за поведением подопечной в ночное время с 22 часов до 6 часов. Круг должностных обязанностей и условий труда был обусловлен спецификой предлагаемой работы, а именно: режимом жизнедеятельности и с учетом имеющегося заболевания у подопечной.

Определено место работы: "адрес" режим рабочего времени с 01 июля 2020 г. продолжительностью рабочей смены 24 часа, обеденный перерыв работник могла использовать по своему усмотрению, но он не был предусмотрен. Почасовая оплата труда из расчета МРОТ безналичным способом на карточку Сбербанка.

Все необходимое для исполнения должностных обязанностей предоставлял работодатель, контролировал процесс работы путем ежедневного телефонного отчета работника о проделанной работе и состоянии здоровья матери. Проверял исполнение договорных обязательств во время своего пребывания, 1 день в месяц. Никаких претензий по поводу исполнения ею должностных обязанностей ответчик не предъявлял.

Денежные средства в качестве заработной платы поступали на банковский счет нерегулярно и не в полном объеме. Задолженность по выплате зарплаты до прекращения трудовых отношений носила длящийся характер, ответчик объяснял задержку выплаты заработной платы финансовыми затруднениями.

ДД.ММ.ГГГГ - день смерти ФИО9 и последний рабочий день истца, ответчик отказался в добровольном порядке произвести с ней окончательный расчет в полном объеме.

От заключения с ней трудового договора в письменном виде ответчик уклонялся, ссылаясь на занятость. Отсутствие в установленном трудовым законодательством порядке надлежащего оформления трудовых отношений нарушает её трудовые права, а также её социальные права в связи с отсутствием отчислений с сумм заработной платы в бюджет.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Веселовой Т.П. отказано.

В кассационной жалобе истец Веселова Т.П. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

От ответчика Кольцова А.Н. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности): обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Согласно положениям статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 01 июля 2020 г. по 31 октября 2021 г. Веселова Т.П. систематически по заданию Кольцова А.Н. предоставляла услуги по уходу за его матерью ФИО9, утратившей способность к самообслуживанию вследствие болезни. В период до 31 декабря 2020 г. Кольцов А.Н. привлекал к осуществлению ухода за матерью и иных лиц.

Договор в письменной форме, регламентирующий возникшие между сторонами правоотношения, не заключался.В подтверждение своих доводов о фактически сложившихся трудовых отношениях истец ссылается на осуществление трудовой функции по должности сиделки (помощник по уходу).

Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 30 июля 2018 г. N 507н "Об утверждении профессионального стандарты "сиделка (помощник по уходу)" установлены обязательные требования к профессиональному образованию и обучению для лиц, занимающих должность сиделки: прохождение основных программ профессионального обучения-программы профессиональной подготовки по должностям служащих, а также прохождение обучения оказанию первой помощи.

Доказательств соответствия квалификации истца требованиям к указанной должности в материалах дела не имеется.

Ответчик Кольцов А.Н, возражая против иска, указывал на то, что у истца отсутствовал распорядок работы и какой-либо контроль с его стороны за истцом не велся, истец по своему усмотрению осуществляла уход за его матерью, иногда привлекала иных лиц для ухода; уход истец осуществляла только во время отсутствия ответчика по месту жительства матери; оплата услуг истца производилась сразу же по окончании услуги посуточно, безналичным способом путём перевода денежных средств на банковский счёт истца, а затем по просьбе истца - на счёт её сына.

В обоснование своей позиции ответчик Кольцов А.Н. предоставил суду первой инстанции переписку с истцом в мессенджере WhatsApp, часть из указанной переписки сторон была предоставлена суду и истцом Веселовой Т.П, содержание переписки сторон полностью совпадает.

Из указанной переписки сторон в период с ноября 2020 года по октябрь 2021 года следует, что истец Веселова Т.П. самостоятельно устанавливала график осуществления ухода за подопечной ФИО9 и свой распорядок дня; привлекала для осуществления ухода третьих лиц; истец осуществляла уход в отсутствие контроля со стороны ответчика, не производила отчет о проделанной работе; ответчик самостоятельно организовывал медицинские осмотры матери на дому специалистами; в период пребывания ответчика в г. Рыбинске истец уход за подопечной не осуществляла; претензий со стороны истца о ненадлежащей оплате её услуг ответчиком не высказывалось; истец просила ответчика перечислять деньги за оказанные услуги на банковский счёт её сына.

Из банковской выписки по счёту ответчика Кольцова А.Н. усматривается, что в период с 01 июля 2020 г. по 01 июня 2021 г. ответчик регулярно с разницей в 1-3 дня переводил на банковский счёт Татьяны Петровны В. денежные переводы по 1 000 рублей до 16 марта 2021 г, а затем по 1 200 рублей в сутки. Указанные переводы ответчиком денежных средств с 01 июля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. подтверждены также выписками из банковского счёта Веселовой Т.П, представленными суду истцом.

Из банковской выписки по счёту ответчика Кольцова А.Н. усматривается, что в период с 20 сентября 2020 г. по 30 июня 2021 г, а также с 01 июля 2021 г. по 07 ноября 2021 г. ответчик также регулярно почти ежедневно переводил на банковский счёт Вячеслава Геннадьевича 3. денежные переводы по 27 июня 2021 г. по 1 200 рублей в сутки, с 28 июня 2021 г. по 1 500 рублей в сутки. Перечисление ответчиком указанных денежных средств на счёт сына истца - ФИО13. подтверждается выписками по банковскому счёту ФИО10 за период с 01 сентября 2020 г. по 01 марта 2021 г, с 01 июня 2021 г. по 31 октября 2021 г, представленными суду истцом Веселовой Т.П.

Также из материалов дела следует, что Кольцов А.Н. ежемесячно приезжал по месту жительства матери и ухаживал за ней, иногда находился с матерью по 2-3 дня. В указанные приезды ответчика истец свои обязанности по уходу за больной ФИО9 не осуществляла. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон, журналом, который ответчик вел в период с июля до декабря 2020 года и в котором отмечал, кто в конкретные сутки осуществлял уход за его матерью, не оспаривались истцом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения носят характер не трудовых, а гражданско-правовых и складывались в рамках договора возмездного оказания услуг, в силу которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав на правильность вывода суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения по осуществлению периодического ухода за матерью ответчика не обладают признаками трудовых отношений и подлежат квалификации как отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, поскольку истец оказывала ответчику конкретные услуги по осуществлению ухода за ФИО9, получая за оказываемые услуги посуточную оплату.

Судебная коллегия сочла несостоятельными доводы истица о том, что суд первой инстанции неверно определилсложившиеся между сторонами правоотношения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами состоялось соглашение о выполнении истцом задания ответчика по ежедневному уходу за его матерью за обусловленную сторонами посуточную плату, при отсутствии со стороны ответчика какого-либо контроля за оказанием услуг истцом, что свидетельствует о выполнении истцом разовой работы в определённый срок, а не трудовой функции на постоянной основе.

Ссылка истца на то, что ответчик не в полном объёме выплатил ей денежные средства в соответствии с нормами трудового законодательства за выполненную работу, что в период с сентября 2020 года по январь 2021 года денежных средств от ответчика на счёт истца не поступало, отклонена судебной коллегией, поскольку ответчиком представлены банковские выписки своего счёта, из которых следует, что в указанный период денежные средства за услуги истца были переведены ответчиком по просьбе истца на банковский счёт ее сына ФИО10 (выписка по счёту за период с 01 сентября 2020 г. по 01 марта 2021 г.

Действительно, в период с 08 по 20 сентября 2020 г. не было перечисления ответчиком денежных средств на счёт истца или её сына, однако в указанный период, как следует из журнала ответчика, истец оказывала услуги по уходу за ФИО9 всего 4, 5 дня (10, 11, 17 и 18 сентября и пол дня 12 сентября 2020 г.), Кольцов А.Н. в период с 12 по 14 сентября включительно самостоятельно ухаживал за матерью, в другие дни указанного периода иные лица осуществляли уход за ФИО9

Объяснения Кольцова А.Н. о том, что в дни своего приезда он расплачивался с истцом наличными денежными средствами, в силу статьи 68 ГПК РФ, по мнению судебной коллегией, являются допустимым доказательством по делу. Кроме того, из переписки сторон, которая носила постоянный характер, не следует, что ответчик имел какую-либо задолженность по оплате за оказанные истцом услуги, претензий относительного выплаченных сумм истец ответчику в течение всего периода оказания услуг до смерти ФИО9 не предъявляла.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что оплата оказываемых Веселовой Т.П. услуг соответствовала достигнутой сторонами договоренности, задолженности перед истцом у Кольцова А.Н. не имеется.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права судебной коллегией отклонены, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Судебная коллегия отметила, что о судебном заседании 11 марта 2021 г. истец была извещена надлежащим образом, получив судебную повестку лично, в день судебного заседания по телефону Веселова Т.П. сообщила о невозможности явиться в суд для рассмотрения дела, просила слушание дела отложить по причине болезни, однако доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие стороны истца у суда имелись.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Веселовой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи