Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28095/2022[88-26972/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1030/2022 по иску Тимкина Сергея Анатольевича к акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" о признании действий незаконными, обязании устранить нарушение трудовых прав, произвести выплату заработной платы, выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Тимкина С.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения истца Тимкина С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимкин С.А. обратился в суд с иском к АО "ТД "Перекресток", в котором просил признать незаконными действия ответчика по одностороннему изменению условий трудового договора, по отказу в принятии заявления об увольнении от 26.02.2021, а также в отрицании факта принятия данного заявления; признать незаконным понуждение истца к увольнению; обязать ответчика устранить нарушение трудовых прав истца; прекратить трудовой договор в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия; выдать трудовую книжку; выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 17.05.2021 по дату принятия решения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором от 04.07.2019 он был принят на работу в АО "ТД "Перекресток" на должность контролера отгрузки. Начиная с 26.02.2021 в отношении него совершаются действия, направленные на понуждение его к увольнению, выразившиеся в изменении графика работы, ранее согласованного сторонами. Полагает, что фактически работодателем осуществляется изменение определенных сторонами условий трудового договора с нарушением процедуры, предусмотренной ст. 74 Трудового кодекса РФ. В новых условиях истец работать не согласен, в связи с чем трижды подавал заявление об увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, однако уволен не был, ему чинились препятствия в подаче данных заявлений, чем был причинен моральный вред.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Тимкина С.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Тимкин С.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательным условием трудового договора является режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.07.2019 между сторонами заключен трудовой договор, истец принят на должность специалиста по заказу и приемке товара в отдел контроля заказов и цен/мегаполис/филиал "Дивизион ЦФ Центр".

В соответствии с п. 4.1 трудового договора в связи с невозможностью по условиям труда соблюдения установленной для работника нормальной продолжительности ежедневной и еженедельной работы работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 календарный год.

Согласно п. 4.2 трудового договора продолжительность ежедневной работы, чередование выходных и рабочих дней, количество перерывов для отдыха и питания и их продолжительность определяются правилами внутреннего трудового распорядка и утверждаемым работодателем графиком работы, который доводится до работника под роспись.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.11.2020 к трудовому договору от 04.07.2019, Тимкин С.А. переведен на должность контролера отгрузки, ему установлен должностной оклад в размере 32 500 руб, режим работы истца изменен не был.

29.07.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о переводе на график работы 2 через 2 с 19:00 до 7:00.

24.12.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о переводе на график работы сутки-трое с 9:00 до 9:00.

В мае 2021 года истцу установлен график работы 2 через 2, что истец полагает изменением условий трудового договора.

Данные обстоятельства ранее были предметом исследования суда по гражданскому делу N 2-3889/2021 по иску Тимкина С.А. к АО "Торговый дом "Перекресток" о признании действий по понуждению к увольнению незаконными, обязании прекратить противоправные действия, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.10.2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований отказано.

Также решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.10.2021 установлено, что трудовым договором истцу установлен режим работы в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и утверждаемым работодателем графиком работы, в связи с чем условия труда, предусмотренные соглашением между работником и работодателем, изменены не были.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из того, что установление графика работы в порядке, предусмотренном договором, не может расцениваться как понуждение к увольнению. При этом, исходя из условий трудового договора истцу изначально был установлен сменный график работы. График работы работнику установлен работодателем с соблюдением установленного Трудовым кодексом РФ порядка и не ухудшает положения истца как работника.

Условия трудового договора работодателем не изменялись, оснований для увольнения по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекс РФ, у работодателя не имелось.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Также суд согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, поскольку оспариваемые истцом действия имели место с февраля по май 2021 года, с исковым заявлением Тимкин А.С. обратился 27.12.2021, то есть со значительным пропуском установленного законом срока. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судом первой инстанции не установлено, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено фактов нарушения трудовых прав истца. То обстоятельство, что истец не исполняет трудовые обязанности с 17.05.2021, не может служить основанием для обязания ответчика нести материальную ответственность; доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения трудовых обязанностей материалы дела не содержат.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав на несостоятельность доводов истца о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим заявленные требования, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Также судебная коллегия сочла несостоятельными доводы истца о понуждении к увольнению, поскольку указанные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимкина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи