Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 33-17618/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 33-17618/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В, судей

Кайгородовой Е.В, Деменевой Л.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М, рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Сырчиной Любови Васильевны к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о перерасчете задолженности по взносам на капитальный ремонт и задолженности по пеням, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда Свердловской области от 11.07.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и ее представителя, судебная коллегия

установила:

Сырчина Л.В. обратилась в суд с иском к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Региональный Фонд), в котором просила:

признать незаконными действия по начислению задолженности Сырчиной Л.В. по взносам на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 в размере 26088 руб.;

признать действия по начислению задолженности Сырчиной Л.В. по взносам на капитальный ремонт за период с 01.10.2020 в размере 403 руб. 38 коп. ежемесячно незаконными;

обязать ответчика произвести перерасчет задолженности Сырчиной Л.В. по уплате взносов на капитальный ремонт с 01.20.2017 в соответствии с принадлежащей ей 1/5 доли в праве собственности на квартиру;

признать произведенные Сырчиной Л.В. платежи в пользу ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт своевременными, произведенными в счет уплаты основного долга, произвести перерасчет пени на задолженность, сформировавшуюся с 01.10.2017;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доли в квартире по адресу: "адрес" с 26.03.2010. В ноябре 2020 г. истцом была получена квитанция от ответчика на оплату взносов на капитальный ремонт за октябрь 2020 г. с перерасчетом за период, указанный как с сентября 2017 г. по сентябрь 2020 г. на сумму 26491 руб. 94 коп. При этом в квитанции указано, что на 01.10.2020 задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт отсутствовала. Для разрешения сложившейся ситуации истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о перерасчете задолженности, на что ею был получен ответ от 12.05.2021, в котором было указано, что основания для перерасчета отсутствуют, поскольку информацию о нахождении квартиры по адресу: "адрес" была получена ответчиком от платежного агента только в октябре 2020 г. Истец считает, что неисполнение обязанностей агента ответчика по передаче имеющихся сведений о переходе права собственности на жилое помещение из муниципальной собственности в частную не может являться основанием для взыскания с истца недополученных денежных средств, а также взыскания пеней за неуплату взносов на капитальный ремонт. К ответу от 12.05.2021 была приложена информация о начислениях, согласно которой предъявленная истцу задолженность начислена с 01.11.2014, а не с сентября 2017 г, как было указано в квитанции за октябрь 2020 г. Кроме того, производя начисления всей задолженности, в том числе пени, только с собственника 1/5 доли по оплате взносов на капитальный ремонт с 01.11.2014 ответчик намеренно злоупотребляет своим правом. Ответчику известно, что квартира находится в общей долевой собственности. Предъявление задолженности в данном случае возможно с октября 2017 г, а не с 2014 г, истек срок исковой давности, соответственно, по части пеней также истек срок исковой давности. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 руб.

Затем истец уточнила исковые требования (л.д. 35-37), просила:

обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт с 01.10.2017, установить размер задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 13894 руб. 02 коп.;

произвести перерасчет пеней на задолженность, сформировавшуюся с 01.10.2017, уменьшить пени до 1042 руб. 06 коп.;

признать произведенные истцом платежи в пользу ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт своевременными, произведенными в счет уплаты платежей за текущие периоды;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Определением суда от 22.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены С. С. М, С. Н. М, С. Е. В, С. А. Е, С. М. Е. (л.д. 73).

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец о наличии задолженности за 6 предыдущих лет узнала лишь в ноябре 2020 г, из платежного документа за октябрь 2020 г. Возникновение задолженности повлекло для истца утрату права на получение компенсации на оплату коммунальных услуг. Начиная с октября 2020 г. истец вносит взносы на капитальный ремонт за текущие месяцы на основании платежных документов, в которых указана также и задолженность с 01.11.2014. Ответчик в июле 2022 г. обратился к мировому судье о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, Сырчина Л.В, не согласившись с иском ответчика, составила отзыв с аналогичными доводами, что и по настоящему делу, после чего ответчик уменьшил исковые требования, согласившись с доводами отзыва истца, ответчик просил взыскать с истца задолженность в пределах срока исковой давности, по данному делу было принято решение 08.07.2022. Истец полагает, что задолженность, не подлежащая взысканию, должна быть исключена из платежных документов. В противном случае право истца на получение компенсации не будет восстановлено. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела, так как истец исковые требования уточнила, в заявлении об уточнении исковых требований истец не просила признать действия ответчика незаконными, однако, судом данное требование было рассмотрено и по нему было принято решение. Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции не было учтено, что Сырчина Л.В. является пенсионером по старости с 2004 г, ветераном труда, регулярно вносила и вносит платежи в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, имеет право на получение соответствующей компенсации произведенных платежей. В результате действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель Божинов А.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: третьи лица путем направления 17.10.2022 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, ответчик посредством размещения информации о судебном разбирательстве на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу и третьим лицам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира "адрес" общей площадью 41, 5 кв.м в "адрес" в "адрес" (далее - квартира) (л.д. 16-22, 61, 68-69), а именно: Сырчиной Л.В. - 1/5 доли, С. С. М. - 1/5 доли, С. М. М. - 1/5 доли, С. М. Е. - 1/5 доли, С. Н. М. - 2/15 доли, С. А. Е. - 1/30 доли, С. Е. В. - 1/30 доли.

Ответчик Региональный Фонд является региональным оператором, то есть специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области.

Многоквартирный дом N 49 по ул.Камчатской в г.Екатеринбурге (далее - МКД) включен в Региональную программу капитального ремонта, утвержденную постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП.

Формирование фонда капитального ремонта для МКД осуществляется на счете Регионального Фонда на основании постановления Администрации г.Екатеринбурга от 06.11.2014 N 3391 "О формировании фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", собственники помещений в которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта и (или) выбранный ими способ не был реализован".

Таким образом, в соответствии со статьей 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" у собственников помещений в МКД с 01.11.2014 возникла обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт.

В отношении квартиры открыт лицевой счет N 4806521905 на имя Сырчиной Любови Васильевны.

В адрес Сырчиной Л.В. направлен платежный документ за октябрь 2020 г, в котором указано, что за октябрь 2020 г. начислена плата по взносам на капитальный ремонт в отношении квартиры в сумме 403 руб. 38 коп, произведен перерасчет на сумму 26088 руб. 56 коп, всего к оплате 26491 руб. 94 коп. (л.д. 23).

Из выписки по лицевому счету "N" следует, что взносы на капитальный ремонт за период с ноября 2014 г. не начислялись, взносы стали начисляться с октября 2020 г. Так, в октябре 2020 г. были начислены взносы за октябрь 2020 г. в сумме 403 руб. 38 коп, а также произведен перерасчет - доначислены взносы на капитальный ремонт за период с ноября 2014 г. по сентябрь 2020 г. в общей сумме 26088 руб. 56 коп. (л.д. 70).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 154, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводам о том, что поскольку истец является собственником жилого помещения, то у нее возникла обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт с 01.11.2014, в связи с чем действия ответчика по начислению взносов на капитальный ремонт с 01.11.2014 по 30.09.2020, а также действий по начислению задолженности за период с 01.10.2020, соответствуют требованиям закона, Что касается требований истца о перерасчете задолженности по взносам на капитальный ремонт в связи с применением срока исковой давности, то суд первой инстанции в соответствии со статьями 407, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что списание долга, по которому истек срок исковой давности является правом, а не обязанностью кредитора, списание долга осуществляется кредитором только после принятия всех возможных мер к принудительному взысканию с должника задолженности, в том числе и в судебном порядке, когда эти меры оказались исчерпывающими и безрезультатными, а истечение срока исковой давности само по себе не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства, в связи с чем в удовлетворении иска по указанным основаниям отказал.

Кроме того, руководствуясь статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд первой инстанции указал, что исполнитель вправе в определенных случаях засчитывать исполненное за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

При установленных обстоятельствах и вышеуказанных выводах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.

Как было указано выше, у истца и третьих лиц обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт в соответствии со статьей 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" возникла с 01.11.2014.

Ответчиком впервые платежный документ на уплату взносов на капитальный ремонт был направлен в адрес истца в ноябре 2020 г, при этом в данном платежном документе был начислен взнос на капитальный ремонт за октябрь 2020 г, а также в качестве задолженности указаны начисления по взносам за капитальный ремонт фактически за период с ноября 2014 г. по сентябрь 2020 г. (л.д. 23).

В своем ответе на заявление истца от 29.04.2021 ответчик признал тот факт, что ранее октября 2020 г. им к оплате не предъявлялись начисления по взносам на капитальный ремонт, при этом ответчиком предложено заключить соглашение о реструктуризации задолженности (л.д. 26-27), которое предполагает уплату начисленной задолженности по частям.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя и взнос на капитальный ремонт, который начисляется ежемесячно.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Исковая давность согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, указание ответчиком в платежных документах, в лицевом счете, открытом в отношении квартиры, сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды, в том числе и задолженности за пределами срока исковой давности, по мнению судебной коллегии, права истца не нарушает, поскольку такая задолженность имеется, доказательств того, что начисление взносов на капитальный ремонт произведено с нарушением порядка такого начисления (использован неверные тариф или площадь квартиры), в материалы дела не представлено, соответственно, ответчик вправе указывать в платежных документах задолженность по взносам на капитальный ремонт, в том числе и за пределами срока исковой давности.

При этом действующим законодательством истцу предоставлено право по внесению платы по взносам на капитальный ремонт за период, который, по мнению истца, не выходит за пределы срока исковой давности либо за текущий период времени. Соответственно, какие-либо права и законные интересы истца в связи с указанием ответчиком в платежных документах задолженности по взносам на капитальный ремонт за пределами срока исковой давности, установленного для предъявления иска, не нарушены.

Ответчик, как организация, взимающая взносы на капитальный ремонт, управляющая организация, имеет право, но не обязанность, по списанию с лицевого счета истца задолженности за пределами срока исковой давности.

Принятием мировым судьей судебного участка N 3 Кировского судебного района г.Екатеринбурга решения от 08.07.2022 по гражданскому делу N 2-1319/2022 по иску Регионального Фонда к С. А. Е, С. (Авдеевой) М.Е, С. Н. М, Сырчиной Л.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пеней, которым с Сырчиной Л.В. в пользу Регионального Фонда взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.03.2019 по 31.10.2020 в размере 1583 руб. 64 коп, пени за период с 11.04.2021 по 18.06.2021 в размере 59 руб. 06 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 80 руб, основанием для отмены решения по настоящему делу не является, поскольку при рассмотрении гражданского дела у мирового судьи истец предъявил к ответчикам определенные исковые требования, которые и были рассмотрены мировым судьей, уменьшение исковых требований до размера задолженности по взносам на капитальный ремонт в пределах срока исковой давности на дату обращения с иском в суд является правом истца.

Если истец полагала, что ответчиком неверно зачислены платежи в счет уплаты взносов на капитальный ремонт, то истец вправе была обратиться в суд с таким требованием, при предъявлении настоящего иска истцом такие требования не заявлялись (л.д. 11-13, 35-37).

Исковое требование о признании произведенных истцом платежей в пользу ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт своевременными, произведенными в счет уплаты платежей за текущие периоды, по своей сути не является исковым требованием, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, истцу действующим законодательством и так предоставлено право вносить плату по платежным документам в счет уплаты текущего начисления за каждый месяц. Истец, предъявляя исковое заявление, не указывала, какие именно платежи неверно засчитаны ответчиком, какой-либо расчет в данной части не представлен, не представлены доказательства в подтверждение данного расчета (квитанции об оплате взносов на капитальный ремонт). Из представленной ответчиком в материалы дела выписки по лицевому счету (л.д. 70) не следует, что ответчиком неверно было произведено зачисление платежей, поступивших от истца.

Кроме того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы спор между сторонами относительно суммы задолженности разрешен, так как решением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г.Екатеринбурга решения от 08.07.2022 по гражданскому делу N 2-1319/2022 с каждого собственника квартиры взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт.

Учитывая, что сособственники квартиры (истец и третьи лица) не обращались к ответчику с заявлениями об определении порядка внесения взносов на капитальный ремонт в отношении квартиры, то ответчик обоснованно взносы на капитальный ремонт начислял в отношении всей квартиры, открыв один лицевой счет на имя одного из собственников квартиры - истца Сырчину Л.В, на котором учитывались все начисления в отношении всей квартиры и всех собственников квартиры. Оснований для начисления взносов на капитальный ремонт каждому собственнику квартиры соразмерно его доле в праве общей долевой собственности, у ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате возникновения у истца задолженности по взносам за капитальный ремонт в ноябре 2020 г, истец была лишена возможности получать компенсацию расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку возможность получения компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предметом иска не являлась.

Судебная коллегия также отмечает, что на правоотношения сторон по начислению и уплате взносов на капитальный ремонт нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, а именно - рассмотрено исковое требование, которое истцом заявлено не было, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции были рассмотрены все заявленные истцом исковые требования (л.д. 11-13, 35-37), от искового требования о признании действий ответчика незаконными истец не отказывалась, уточнение формулировок исковых требований не является отказом истца от части исковых требований, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть все заявленные истцом исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции стороны истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей свое отражение и оценку в принятом судом по делу решении. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Е.В. Кайгородова

Судья Л.С. Деменева