Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2003 г. N А56-18089/03 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности, доначислении налогов и пеней по эпизодам: превышения периода проведения проверки, доначисления страховых взносов с выплат работникам, а также отнесения на себестоимость продукции расходов по аккредитации испытательной лаборатории и по осуществлению практической помощи обществу в осуществлении устойчивой работы не удовлетворен по эпизоду доначисления страховых взносов, так как выплаты производились конкретным работникам по утвержденному списку и имели характер поощрения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2003 г. N А56-18089/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Кочерова Л.И.,

при участии от ОАО "Лужский хлебокомбинат" Дашковского Ю.И. (доверенность от 29.05.2003),

рассмотрев 09.12.2003 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области и открытого акционерного общества "Лужский хлебокомбинат" на решение от 21.07.2003 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2003 (судьи Бойко А.Е., Слобожанина В.Б., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18089/03,

установил:

Открытое акционерное общество с ограниченной ответственностью "Лужский хлебокомбинат" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения от 23.05.2003 N 13/107 о привлечении к ответственности, доначислении налогов и пеней по эпизодам: превышения периода проведения проверки, доначисления страховых взносов с выплат работникам по случаю празднования Нового года, а также отнесения на себестоимость продукции расходов по аккредитации испытательной лаборатории и по осуществлению практической помощи обществу в осуществлении устойчивой работы.

Решением суда от 21.07.2003 требования удовлетворены частично Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения ответственности, доначислении налогов и пеней по эпизоду отнесения не себестоимость продукции расходов по аккредитации испытательной лаборатории.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2003 решение суда изменено. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, доначислении налогов и пеней по эпизодам отнесения на себестоимость продукции 5 200 руб. расходов по аккредитации испытательной лаборатории и 9 000 руб. расходов по осуществлению практической помощи в работе предприятия.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения налоговой инспекции по эпизоду отнесения на себестоимость продукции расходов по аккредитации испытательной лаборатории. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права - Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по эпизодам начисления страховых взносов в Пенсионный фонд России и по периоду проведения налоговой проверки. Общество ссылается на нарушение судом норм материального права, в частности статьи 67 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В дополнении к кассационной жалобе общество просит устранить ошибку в резолютивной части постановления апелляционной инстанции и признать недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения к ответственности, доначислении налогов и пеней по эпизоду отнесения на себестоимость продукции 232 100 руб. расходов по осуществлению практической помощи в работе общества, а не 9 000 руб. как указано в постановлении суда.

Кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержали доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы налогового органа.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.1999 по 31.12.2001, о чем составила акт от 25.04.2003 N 13/171-А.

Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 23.05.2003 N 13/107-П2073010 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде взыскания 6 920 руб. штрафа. Кроме того, обществу предложено уплатить доначисленные налог на прибыль и дополнительные платежи по налогу на прибыль, налог на имущество, НДС, налог на пользователей автомобильных дорог, налог на содержание жилого фонда и объектов социальнокультурной сферы, страховых взносов в Пенсионный фонд России, а также соответствующие пени.

Основанием к вынесению решения налоговой инспекции в обжалуемой части послужили следующие обстоятельства.

Общество в июле 1999 года отнесло на себестоимость продукции 5 200 руб. расходов по аккредитации испытательной лаборатории и 9 000 руб. по осуществлению практической помощи обществу в обеспечении устойчивой работы оборудования. Также в 2001 году общество отнесло на себестоимость продукции 232 100 руб. по осуществлению практической помощи обществу в обеспечении устойчивой работы.

Налоговая инспекция посчитала, что общество допустило нарушение пунктов 1 и 2 Положения о составе затрат.

Судебные инстанции посчитали правомерным, соответствующим подпункту "а" пункта 2 Положения о составе затрат, отнесение на себестоимость продукции расходов по аккредитации испытательной лаборатории.

Данный вывод является правомерным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом "а" пункта 2 Положения о составе затрат себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

В себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг, расходы по контролю производственных процессов и качества выпускаемой продукции, сопровождению и гарантийному надзору продукции и устранению недостатков, выявленных в процессе ее эксплуатации.

В силу статьи 5 Федерального закона от 05.12.98 N 183-ФЗ "О государственном контроле за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки основными направлениями государственного контроля за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки являются, в том числе аккредитация лабораторий, осуществляющих определение качества зерна и продуктов его переработки.

Таким образом, наличие аккредитованной испытательной лаборатории непосредственно связано с производственной деятельностью общества.

Кроме того, согласно подпункту "г" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции включаются затраты некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии и организации производства, а также с улучшением качества продукции, повышением ее надежности, долговечности и других эксплуатационных свойств, осуществляемыми в ходе производственного процесса.

Довод налоговой инспекции о том, что затраты по созданию новых и совершенствованию применяемых технологий, а также по повышению качества продукции, связанных с проведением научно-исследовательских, опытноконструкторских работ, созданием новых видов сырья и материалов, переоснащением производства, в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются, не может быть принят во внимание. Аттестат аккредитации подтверждает техническую компетентность лаборатории для проведения испытаний хлебобулочной и т.п. продукции и не связано с затратами, указанными в абзаце 2 подпункта "г" пункта 2 Положения о составе затрат.

Суд первой инстанции на основании пункта 1 Положения о составе затрат отказал в признании недействительным решения налогового органа по эпизоду отнесения на себестоимость продукции 9 000 руб. расходов по осуществлению практической помощи обществу в обеспечении устойчивой работы. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в этой части и признал недействительным решение налоговой инспекции по этому эпизоду.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что общество обжаловало решение налоговой инспекции по эпизоду отнесения на себестоимость продукции 232 100 руб. расходов, произведенных в 2001 году (подпункт 4 пункта 2.6.3 акта проверки и пункт 7.4 решения). Суд первой инстанции не рассмотрел это требование, а рассмотрел правомерность ненормативного акта налоговой инспекции в необжалуемой части (расходы в сумме 9 000 руб. понесены обществом в 1999 году). Из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции следует, что суд рассмотрел требование заявителя по отнесению на себестоимость 232 100 руб., однако, в резолютивной части постановления признал недействительным решение налоговой инспекции по отнесению на себестоимость 9000 руб. за 1999 год.

Таким образом, требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа по отнесению на себестоимость продукции 232 100 руб. судебными инстанциями не рассмотрено, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Налоговая инспекция по итогам налоговой проверки доначислила обществу страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за декабрь 2000 года на суммы выплаты денежных средств работникам общества в связи с празднованием Нового года.

Судебные инстанции, отказывая в признании недействительным решения налоговой инспекции в этой части, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с Федеральными законами от 04.01.1999 N 1-ФЗ и от 20.11.1999 N 197-ФЗ о тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования Российской Федерации на 1999 и 2000 гг. тариф страховых взносов для работодателей - организаций установлен в процентах от выплат в денежной и (или) натуральной форме, начисленных в пользу работников по всем основаниям независимо от источников финансирования, включая вознаграждения по договорам гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ и оказание услуг.

Таким образом, в составе заработка, на который начисляются взносы в Пенсионный фонд РФ, учитываются все виды вознаграждения за работу (службу) независимо от источников финансирования, кроме всякого рода выплат единовременного характера (компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении и др.). Данное положение предусмотрено пунктом 3 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный Фонд России (утверждено Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 2122-1), статьей 100 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" от 20.11.90 N 340-1, пунктом 41 Инструкции о порядке уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд РФ (утверждена Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 11.11.94 N 258).

Таким образом, если указанное вознаграждение носит систематический характер, а также в связи с тем, что оно непосредственно не предусмотрено "Перечнем выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд РФ", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.02.96 N 153, на него следует начислять взносы в Пенсионный фонд РФ.

Если бы вознаграждение носило единовременный характер, то его следовало бы рассматривать как поощрение (премирование) за определенный трудовой результат, на которое согласно Письму Минтруда РФ от 18.11.93 N 2000-РБ также должны начисляться взносы в Пенсионный фонд РФ. Этот вывод изложен в пункте 15.2 Разъяснений о порядке применения "Перечня выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд РФ", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.02.96 N 153, утвержденного Постановлением Правления ПФР от 06.03.96 N 22.

Так как в данном случае выплаты производились конкретным работникам общества по утвержденному списку, имели характер поощрения, на них правомерно начислены страховые взносы.

Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействтельным решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности, доначислении налогов и пеней по итогам проверки за 1999 год, ссылаясь на то, что налоговой инспекцией нарушены нормы статьи 87 НК РФ.

Судебные инстанции недостаточно полно и всесторонне исследовали это обстоятельство.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Из содержания данной нормы видна взаимосвязь проверяемого трехлетнего срока деятельности налогоплательщика с годом проведения проверки, а не с годом принятия решения о ее проведении.

Из акта выездной налоговой проверки следует, что решение о проведении налоговой проверки принято 23.12.2002. Проведение проверки начато 27.12.2002, окончено 26.02.2003.

Судом не исследован вопрос о том, когда фактически проводилась проверка, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Если фактически выездная налоговая проверка осуществлялась инспекцией в 2003 году, то проверке могли быть подвергнуты предшествовавшие ей три года: 2002, 2001 и 2000.

В этой части судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 212.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18089/03 отменить в части отказа в признании недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области от 23.05.2003 N 13/107-Р по эпизоду привлечении к ответственности, начислении налогов и пеней по итогам 1999 года и по эпизоду отнесения на себестоимость продукции в 2001 году 232 100 руб. расходов по осуществлению практической помощи обществ в обеспечении устойчивой работы предприятия.

В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Председательствующий Судьи

И.Д.Абакумова В.В.Дмитриев

Л.И.Кочерова