Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2003 г. N А05-2805/03-139/19 Иск Предпринимателя о признании недействительными решения ИМНС о доначислении ЕНВД и пеней и взыскания штрафа удовлетворен по эпизоду получения вмененного дохода по договорам аренды помещения, поскольку фактическими обстоятельствами дела подтверждается аренда Предпринимателем только части помещения, а также, неправомерно привлечение налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога в случае, если ИМНС не исполнила свою обязанность по проверке представленного налогоплательщиком расчета единого налога и не определила объект налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2003 г. N А05-2805/03-139/19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Троицкой Н.В.,

при участии от предпринимателя Петрова Валерия Николаевича его представителя Носкова Д.А. (доверенность от 28.10.2002 N 16128),

рассмотрев 11.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение от 23.06.2003 (судья Полуянова Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2805/03-139/19 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.),

установил:

Предприниматель Петров Валерий Николаевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) от 26.02.2003 N 41/278 и требований Инспекции от 27.02.2003 N 41/9801 и N 41/20056.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований заявителем привлечена предприниматель Петрова Г.И., просившая суд рассмотреть дело без ее участия.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2003 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Суд признал недействительными решение от 26.02.2003 N 41/728 и требование от 27.02.2003 N 41/20056 соответственно в части привлечения Петрова В.Н. к ответственности в виде взыскания 75 145 руб. 70 коп. штрафа, доначисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части заявления Петрову В.Н. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2003 решение суда от 23.06.2003 изменено. Суд признал недействительными решение от 26.02.2003 N 41/728 и требование инспекции от 27.02.2003 N 41/9801 в части, касающейся доначисления единого налога на вмененный доход (далее - НВД) и начисления пеней по эпизоду получения дохода по помещению, расположенному по адресу: город Архангельск, ул. Воскресенская, дом 6. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункт 3 статьи 111 НК РФ" следует читать "подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ"

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя в части признания недействительными решения и требования Инспекции соответственно от 26.02.2003 N 41/728 и от 27.02.2003 N 41/20056. По мнению подателя жалобы, суд неправильно нормы материального права - пункт 14 статьи 5 Областного закона "О едином налоге на вмененный доход" и пункт 3 статьи 111 НК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Инспекция и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную документальную проверку соблюдения Петровым В.Н. налогового законодательства за период с 01.07.99 по 30.06.2002, по результатам которой составила акт от 10.01.2003 N 41-17/1 ДСП. На основании указанного акта и результатов рассмотрения разногласий предпринимателя, поданных на акт проверки, Инспекция 26.02.2003 приняла решение N 41/728 о привлечении Петрова В.Н. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 75 145 руб. 70 коп. штрафа за неполную уплату ЕНВД, а также о доначислении 538 891 руб. 95 коп. ЕНВД и 276 382 руб. 50 коп. пеней по ЕНВД. Инспекция выставила предпринимателю требования об уплате ЕНВД, штрафа и пеней в общей сумме 890 419 руб. 70 коп. со сроком исполнения до 18.03.2003.

Частично удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказана неуплата Петровым В.Н. в течение проверяемого периода 538 891 руб. 95 коп. ЕНВД, но к ответственности в виде взыскания с Петрова В.Н. 75 145 руб. 70 коп. штрафа за неполную уплату ЕНВД Инспекция привлекла неправомерно, поскольку отсутствует вина налогоплательщика. Переведя Петрова В.Н. согласно его расчетам на уплату ЕНВД, налоговый орган не определил объект налогообложения ЕНВД и нарушил требования статьи 10 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - ФЗ РФ от 31.07.98 N 148-ФЗ).

Апелляционная инстанция, изменила решение суда в части отказа Петрову В.Н. в удовлетворении его заявления о неправомерном доначислении налоговым органом ЕНВД и пеней по ЕНВД по эпизоду получения вмененного дохода по договорам аренды от 20.06.99 помещения магазина "Салон цветов и подарков "Гранд При", расположенного по адресу: город Архангельск, ул. Воскресенская, дом 6, удовлетворив заявление в этой части. По мнению суда апелляционной инстанции, вывод Инспекции об аренде Петровым В.Н. всего помещения названного магазина противоречит установленным в ходе обследования фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным.

Статьей 1 ФЗ РФ от 31.07.98 N 148-ФЗ предусмотрено, что единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, определенном федеральным законом, и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации. Размер вмененного дохода и иные составляющие формул расчета единого налога определяются нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 5 Областного закона Архангельской области от 26.05.99 N 122-22-ОЗ (далее - Закон от 26.05.99) размер единого налога определяется исходя из базовой доходности на единицу физического показателя согласно Приложению N 1 (в зависимости от видов деятельности).

В статье 2 этого Закона даны определения основных понятий, используемых в нем, в том числе понятиям "стационарная розничная торговая сеть" и "нестационарная розничная торговая сеть".

"Стационарная розничная торговая сеть - это магазины, павильоны, палатки, ларьки, киоски, занимающие обособленные помещения, специально построенные или приспособленные для розничной торговли".

"Нестационарная розничная торговая сеть - специально оборудованные места для торговли, автолавки, фургоны, тонары, тележки, торговля с лотков, торговые места на рынках и мини-рынках, в том числе арендуемые и оборудованные места для торговли в стационарных торговых магазинах, учреждениях, организациях и других местах, отведенных для торговли".

Согласно пункту 14 статьи 5 Закона от 26.05.99 "площади, сдаваемые в аренду или в субаренду для осуществления торговой деятельности, учитываются при налогообложении у арендаторов и субарендаторов только при условии фактического вывода сданных в аренду или в субаренду площадей из оборота у арендодателя с оборудованием отдельного входа на сдаваемые в аренду или в субаренду площади, отдельным учетом затрат по эксплуатации торговых площадей".

Судом апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что помещение магазина "Салон цветов и подарков "Гранд При", расположенного по адресу: город Архангельск, ул. Воскресенская, дом 6, принадлежит предпринимателю Петровой Г.И. на праве собственности, занимающейся в названном помещении собственной предпринимательской деятельностью - оптовой торговлей: Петрова Г.И. ссылается на договоры аренды Петровым В.Н. торговых мест как на действующие договоры; договоры аренды от 20.06.99 исключены апелляционной инстанцией из числа надлежащих доказательств, поскольку получены в нарушение требований статей 82 и 94 НК РФ; вход в помещение названного магазина один. Кроме того, апелляционной инстанцией установлен факт использования помещения торгового зала, складских и административных помещений одновременно как Петровой Г.И., так и Петровым В.Н. (том числе и их работниками). Установленные судом факты позволили апелляционной инстанции сделать обоснованное заключение о том, что вывод Инспекции об аренде Петровым В.Н. всего помещения названного магазина противоречит установленным в ходе обследования фактическим обстоятельствам.

Обоснованным является и вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 10 ФЗ РФ от 31.07.98 N 148-ФЗ установлен порядок принятия налоговым органом решения о переводе налогоплательщика на уплату единого налога на вмененный доход.

Исходя из смысла части 2 статьи 2 указанного Федерального закона налогоплательщик в случае несогласия с решением налогового органа о переводе на уплату единого налога вправе обжаловать его в установленном порядке, потребовав, в том числе проведения оценки обоснованности расчета суммы вмененного дохода независимой организацией.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 9 Закона от 26.05.99 плательщики единого налога на вмененный доход обязаны за месяц до начала налогового периода представить в налоговый орган расчет единого налога на вмененный доход на очередной налоговый период.

Налоговый орган по месту постановки налогоплательщика на налоговый учет проверяет приведенные в представленных расчетах данные и до 15-го числа месяца, предшествующего налоговому периоду, официально уведомляет налогоплательщика о переводе его на уплату единого налога с указанием в уведомлении конкретных сумм вмененного дохода, установленного налогоплательщику на очередной налоговый период. Такой же порядок предусмотрен и пунктом 2 статьи 10 ФЗ РФ от 31.07.98 N 148-ФЗ.

Таким образом, в силу Закона от 31.07.98 на налоговые органы возложена обязанность официально уведомлять налогоплательщика о переводе его на уплату единого налога с указанием в уведомлении конкретных сумм вмененного дохода. Следовательно, законом предусмотрен особый порядок определения объекта обложения единым налогом. Поэтому сам по себе расчет единого налога, представленный налогоплательщиком, без его проверки в установленном порядке налоговым органом с последующим указанием предпринимателю объекта налогообложения - конкретных сумм вмененного дохода, не является окончательным.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом предусмотрена налоговая ответственность. В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Судебными инстанциями установлено и Инспекцией не оспаривается, что, получив от предпринимателя расчеты сумм единого налога, подлежащих уплате в проверяемом периоде, Инспекция в нарушение статьи 10 ФЗ РФ от 31.07.98 N 148-ФЗ и статьи 9 Закона от 26.05.99 не исполнила свою обязанность по проверке представленного налогоплательщиком расчета единого налога и не определила объект налогообложения.

Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - неуплату (несвоевременную уплату) единого налога исходя из объекта налогообложения, указанного самим налогоплательщиком в представленных им расчетах. Эти расчеты не являются, по существу, окончательными без их проверки налоговым органом. Инспекция также не установила виновность лица, привлекаемого к налоговой ответственности, и не доказала правомерность взыскания суммы штрафа.

В результате бездействия налогового органа не определен объект налогообложения - вмененный доход в проверяемом периоде, а следовательно, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату единого налога обоснованно признано судом неправомерным.

Таким образом, следует признать, что Инспекция неправомерно доначислила заявителю единый налог на вмененный доход и пени по указанному объекту, привлекла к ответственности в виде взыскания 75 145 руб. 70 коп. штрафа, а доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В необжалуемой части судебные акты не противоречат нормам процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 05.09.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2805/03-139/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В.Асмыкович Г.Г.Кирейкова

Н.В.Троицкая