Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2002 г. N А56-26566/01 Дело по иску ЗАО к Предпринимателю о взыскании задолженности за отгруженный по договору товар и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку спор разрешен судом без сверки расчетов между сторонами, в результате чего невозможно установить, по какому из договоров, заключенных между сторонами, производились отгрузка и оплата

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2002 г. N А56-26566/01

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение по делу: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А.,

при участии от ЗАО "Парфюм" Гавриловой Ж.В. (доверенность от 03.01.2002 N 08-2/юр), от предпринимателя Никитиной Е.В. - Ватченкова С.А. (доверенность от 07.12.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Парфюм" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2002 по делу N А56-26566/01 (судьи Астрицкая С.Т., Фокина Е.А., Гайсановская Е.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Парфюм" (далее - ЗАО "Парфюм") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Никитиной Елене Васильевне о взыскании 849 999 руб. 96 коп. задолженности за отгруженный товар по договору от 01.02.2001 N 9/КС и 20 850 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.10.2001 исковые требования удовлетворены в сумме 800 000 руб. задолженности и 20 850 руб. 64 коп. процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2002 решение отменено.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение на том основании, что апелляционной инстанцией нарушены требования статей 53, 57, 157, части 2 статьи 155, пункта 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Парфюм" поддержал доводы жалобы. Представитель предпринимателя Никитиной Е.В. с жалобой не согласился и просил оставить в силе постановление апелляционной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные с передачей дела на новое рассмотрение (пункт 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.02.2001 N 9/КС, в соответствии с которым ЗАО "Парфюм" поставило товар предпринимателю Никитиной Е.В. в июле и августе 2001 года.

Согласно акту сверки расчетов от 07.09.2001 предприниматель Никитина Е.В. признала за собой сумму долга в размере 850 000 руб. по договору от 01.02.2001 N 9/КС.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в сумме 800 000 руб. задолженности с учетом того, что после обращения истца с иском в арбитражный суд ответчик перечислил ему 50 000 руб. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме.

Актом сверки расчетов от 06.12.2001 стороны подтвердили, что сумма задолженности предпринимателя Никитиной Е.В. перед ЗАО "Парфюм" по исполнительному листу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2001 N 173532 составила 451 915 руб. 77 коп., что подтверждается также платежными документами и отгрузочными накладными.

Апелляционная инстанция обоснованно отменила решение первой инстанции на том основании, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а это является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение первой инстанции, апелляционная инстанция в нарушение требований статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняла решение по существу спора.

Из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции следует, что суд не принял во внимание акты сверки расчетов, в которых ответчик признает сумму задолженности, поскольку сведения, указанные в них, не подтверждаются первичными документами. При этом следует отметить, что апелляционная инстанция приняла во внимание только документы, представленные ответчиком. ЗАО "Парфюм" представило в апелляционную инстанцию реестр отгрузок с 01.02.2001 и подлинные накладные, которые не вошли в расчет предпринимателя Никитиной Е.В. Данным документам не дана оценка.

Вывод апелляционной инстанции о том, что часть платежных документов была зачтена истцом в счет погашения исполнения обязательств ответчика по договору N 50/КС, необоснован, так как из платежных документов невозможно установить, по какому договору производилась оплата за полученный товар, - по договору N 50/КС или N 9/КС. Также это невозможно установить из других представленных в деле документов.

При таких обстоятельствах следует признать, что разрешить данный спор невозможно без сверки расчетов между сторонами с представлением отгрузочных и платежных документов с целью установления, по какому договору производились отгрузка и оплата товара: по договору N 50/КС или по договору N 9/КС.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении спора суду следует обязать стороны произвести сверку расчетов отдельно по договору N 50/КС и по договору N 9/КС с представлением отгрузочных и платежных документов. Кроме того, суду следует уточнить основание иска: задолженность по какому (каким) договору просит взыскать ЗАО "Парфюм".

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26566/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова А.А. Кустов

З.А. Чертилина