Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2003 г. N А56-26566/01 Иск ЗАО к Предпринимателю о взыскании стоимости поставленного по договору товара и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в части взыскания суммы задолженности, наличие которой подтверждено актом сверки расчетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2003 г. N А56-26566/01

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение по делу: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ЗАО "Парфюм" Гавриловой Ж.В. (доверенность от 04.01.2003 N 08-2/юр),

рассмотрев 30.09.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Никитиной Е.В. на решение от 11.09.2002 (судья Ятманов А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2003 (судьи Горшелев В.В., Копылова Л.С., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26566/01,

установил:

Закрытое акционерное общество "Парфюм" (далее - ЗАО "Парфюм") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Никитиной Елене Васильевне о взыскании 870 850 руб. 60 коп., в том числе 849 999 руб. 96 коп. стоимости товара, поставленного в июле-августе 2001 г. по договору от 01.02.2001 N 9/КС, и 20 850 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2001 по 11.09.2002.

Решением от 03.10.2001 исковые требования удовлетворены в сумме 800 000 руб. задолженности и 20 850 руб. 64 коп. процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2002 решение отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2002 решение от 03.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2002 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 11.09.2002 с предпринимателя Никитиной Е.В. в пользу ЗАО "Парфюм" взыскано 451 915 руб. 77 коп. долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду неполноты исследования доказательств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: сумма задолженности в размере 712 770 руб. 98 коп. не подтверждается представленными в деле доказательствами; суд апелляционной инстанции по собственной инициативе применил к отношениям истца и ответчика по двум обязательствам-договорам пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание удовлетворения требования истца.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Парфюм" просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ЗАО "Парфюм" поддержал свой отзыв на кассационную жалобу, а предприниматель Никитина Е.В. в судебное заседание не явилась.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры на поставку товаров от 02.10.2000 N 50/КС и от 01.02.2001 N 9/КС.

Представленными в деле доказательствами подтверждается факт поставки ЗАО "Парфюм" предпринимателю Никитиной Е.В. товара по договору от 02.10.2000 N 50/КС на сумму 2 012 972 руб. 70 коп. и по договору от 01.02.2001 N 9/КС на сумму 6 748 122 руб. 91 коп. Предприниматель Никитина Е.В. или по ее указанию другие лица выплатили за полученный по двум договорам товар 6 609 795 руб. 63 коп.

Поскольку в платежных поручениях не указаны номер договора, по которому производится оплата, и счета-фактуры или ошибочно дважды указаны одни и те же счета-фактуры, первая и апелляционная инстанции обоснованно согласились с расчетом истца, в соответствии с которым перечисление денежных средств предпринимателем Никитиной Е.В. засчитывалось последовательно по двум договорам в хронологическом порядке возникновения задолженности.

В акте сверки расчетов от 06.12.2001 стороны подтвердили наличие долга у предпринимателя Никитиной Е.В. перед ЗАО "Парфюм" в сумме 451 915 руб. 77 коп.

При таком положении, а также с учетом того, что нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26566/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Никитиной Елены Васильевны - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Никитиной Елены Васильевны в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 5 319 руб. 16 коп.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

Е.О. Марьянкова