Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2003 г. N А21-817/02-С1 Дело по иску ООО к Совету, мэрии, КМИ, Комитету финансов, Облпотребсоюзу, ЗАО и Администрации о взыскании солидарно неосновательного обогащения за выполненные истцом работы по реконструкции нежилых помещений и признании за истцом права удержания реконструированных помещений до погашения задолженности ответчиками направлено на новое рассмотрение в части отказа ООО в иске в связи с необходимостью установить, кто является надлежащей стороной в обязательстве, возникшем вследствие неосновательного обогащения. Кроме того, суду надлежит проверить обоснованность произведенного истцом расчета своих требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 мая 2003 г. N А21-817/02-С1

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2005 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Стройформ" - адвоката Чабана В.В. (доверенность от 20.05.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании законность решения Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2002 по делу N А21-817/02-С1 (судьи Шкутко О.Н., Лобанова Е.А., Качанович Ю.М.) на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2003,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройформ" (далее - ООО "Стройформ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Городскому совету города Калининграда (далее - городской совет), мэрии города Калининграда (далее - мэрия), Комитету муниципального имущества города Калининграда (далее - КМИ), Комитету по финансам и контролю мэрии (далее - Комитет по финансам) о взыскании солидарно 3 247 780 руб. неосновательного обогащения за выполненные истцом работы по реконструкции нежилых помещений первого и второго этажей здания, расположенного в Калининграде по ул. Черняховского, д. 15, лит. А5, и признании за истцом права удержания реконструированных помещений до погашения задолженности ответчиками.

В качестве третьего лица на стороне истца к участию в деле привлечен предприниматель Булычев Александр Викторович (свидетельство о государственной регистрации от 14.01.99 N 13957).

Определением от 16.10.2001 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Калининградский областной союз потребительских обществ (далее - Облпотребсоюз), закрытое акционерное общество "Объединение рынков" (далее - Объединение рынков), администрация Калининградской области (далее - администрация); в качестве третьего лица - акционерное общество закрытого типа "Строительная корпорация "Фаэтон" (далее - АОЗТ "Фаэтон").

Этим же определением принято к рассмотрению заявление Булычева А.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

АОЗТ "Фаэтон" вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора и просило взыскать с ответчиков солидарно сумму в рублях, эквивалентную 100228 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент подачи искового заявления с признанием за ним права удержания реконструированных помещений до момента погашения задолженности.

В результате окончательного уточнения заявленных требований истец и третьи лица просили взыскать с надлежащих ответчиков неосновательное обогащение в рублевом эквиваленте: ООО "Стройформ" - 77358,64 доллара США, Булычев А.В. - 14135,35 доллара США, АОЗТ "Фаэтон" - 14135,35 доллара США, а также признать за каждым право удержания реконструированных помещений до уплаты задолженности ответчиками.

Решением от 22.07.2002 в удовлетворении требований ООО "Стройформ", Булычева А.В., АОЗТ "Фаэтон" отказано; в отношении КМИ производство по делу прекращено в связи с отказом истца и третьих лиц от требований к нему.

В апелляционной и кассационной инстанциях решение суда не пересматривалось.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2003 отказано в передаче дела N А21-817/02-С1 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.07.2002; дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

В судебном заседании представитель ООО "Стройформ" просил отменить принятое по делу решение, считая, что имеются все основания для взыскания суммы неосновательного обогащения с собственника имущества, которым, по мнению истца, является мэрия.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность решения суда от 22.07.2002, кассационная инстанция пришла к выводу, что оно подлежит частичной отмене, а дело - передаче в соответствующей части на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, между Объединением рынков (арендодатель) и ООО "Стройформ" (арендатор) заключен договор от 01.03.98 N 20 аренды нежилого помещения площадью 317,7 кв. м, находящегося в здании Центрального рынка Калининграда, для использования под торговый мини-центр (ул. Баранова).

Согласно пункту 2.2 договора арендатор принял на себя обязательство в течение первого года аренды по согласованию с арендодателем осуществить своими силами ремонт арендуемого помещения.

Соглашением от 01.03.98 стороны определили объем ремонтных работ, включающий реконструкцию помещения под торговый мини-центр с пятнадцатью изолированными помещениями и служебными помещениями в соответствии с планом реконструкции, согласованным сторонами; электрификацию и оборудование помещения пожарной сигнализацией по проекту, согласованному с соответствующими службами; оборудование отопления в арендуемых помещениях. При этом ООО "Стройформ" с 01.03.99 отказалось от возмещения затрат по выполнению указанных работ.

В целях осуществления реконструкции помещений ООО "Стройформ" заключило с АОЗТ "Фаэтон" договор строительного подряда от 02.03.98 N 11. Работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

По договору от 05.02.99 N 2484 КМИ передал Объединению рынков в аренду здание - имущественный комплекс площадью 7026,9 кв. м, включая здание лит. А5 по ул. Черняховского, 15, для использования под центральный продовольственный рынок сроком до 08.02.2000.

ООО "Стройформ", Булычев А.В. и АОЗТ "Фаэтон" заключили договор от 11.06.99, согласно которому истец осуществил перевод предпринимателю долга по договору строительного подряда от 02.03.98 на сумму, эквивалентную 109 003 долларам США.

В соответствии с соглашением от 08.03.2000 N 1 к договору от 11.06.99 Булычев А.В. уплатил АОЗТ "Фаэтон" долг в сумме, эквивалентной 91028 долларам США, путем зачета задолженности последнего перед Булычевым А.В. по определению суда Ленинградского района Калининграда от 01.03.2000 и по договору займа от 01.01.98.

По договору от 01.12.2000 ООО "Стройформ" с согласия АОЗТ "Фаэтон" перевело на Булычева А.В., а он - принял долг в сумме, эквивалентной 23903,25 доллара США, по договору строительного подряда от 02.03.98. Стороны согласились засчитать в счет оплаты данной суммы долг АОЗТ "Фаэтон" перед Булычевым А.В. согласно определению суда Ленинградского района Калининграда от 01.03.2000.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 10.02.2000 по делу N 1171 договор аренды от 01.03.98 между Объединением рынков и ООО "Стройформ" признан недействительным как заключенный со стороны арендодателя лицом, не являющимся собственником имущества и не уполномоченным собственником на сдачу имущества в аренду, поскольку здание рынка относится к муниципальной собственности.

Решением арбитражного суда от 06.07.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2000, по делу N 3699 предпринимателю Булычеву А.В. отказано в иске к Объединению рынков о взыскании в порядке применения последствий недействительности сделки - договора аренды между Объединением рынков и ООО "Стройформ" - 2548784 руб., составляющих стоимость работ по реконструкции помещений. Право на предъявление данного требования предприниматель основывал на заключенном с ООО "Стройформ" договоре от 15.03.2000 уступки права требования, вытекающего из договора аренды от 01.03.98 N 20, который был признан недействительным судом. При отказе в иске суд исходил из недействительности в связи с этим и соглашения об уступке требования.

Решением арбитражного суда от 28.03.2001, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, по делу N 6731/190 предпринимателю Булычеву А.В. отказано в иске, предъявленном на основании договора уступки требования от 01.06.2000 и договора перевода долга от 11.06.99 к городскому совету, мэрии, Комитету по финансам и КМИ, о взыскании суммы в рублях, эквивалентной 107193 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации, неосновательного обогащения и признании права удержания реконструированного помещения. При этом суд посчитал ничтожным договор от 01.06.2000 уступки права требования.

Размер требований, предъявленных ООО "Стройформ", соответствует сумме денежных средств, уплаченных им подрядчику (АОЗТ "Фаэтон") и затраченных на приобретение материалов для реконструкции; предпринимателем Булычевым А.В. - сумме средств, выплаченных на основании договора от 01.12.2000 перевода долга по договору строительного подряда от 02.03.98 N 11; АОЗТ "Фаэтон" - стоимости неоплаченных работ.

Отказывая ООО "Стройформ" в иске, суд исходил из того, что у него отсутствует право требования возмещения стоимости неосновательного обогащения от собственника, поскольку реконструкция произведена на основании заключенного с Объединением рынков договора аренды, признанного впоследствии недействительным решением арбитражного суда, а собственник согласия на реконструкцию не давал.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно части второй той же статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 названного кодекса нормы, регулирующие обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения, применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Вследствие реконструкции помещений за счет ООО "Стройформ" произошло умаление его имущественной сферы. В то же время в результате реконструкции стоимость помещений по сравнению с первоначальной увеличилась, произошло приращение имущества. При этом приобретателем оказалось лицо, у которого имущество находится во владении, пользовании и распоряжении. Оснований считать, что ООО "Стройформ" намеревалось осуществить реконструкцию помещений на безвозмездных началах, не имеется. В таком случае существуют все предпосылки для возникновения между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении требований ООО "Стройформ" не соответствует положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта в этой части с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, кто является надлежащей стороной в обязательстве, возникшем вследствие неосновательного обогащения, исходя из того, что в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Кроме того, следует установить и размер подлежащего возмещению неосновательного обогащения. Как видно из искового заявления, ООО "Стройформ" размер своих требований определило в долларовом эквиваленте. В то же время из представленных истцом документов (счета-фактуры, товарные чеки, накладные, кассовые ордера) усматривается, что платежи осуществлялись в рублях. С учетом имеющихся в деле доказательств суду надлежит проверить обоснованность произведенного истцом расчета своих требований, при необходимости - с соблюдением положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить экспертизу, о чем, в частности, неоднократно ходатайствовал и истец.

Что касается отказа в удовлетворении требований АОЗТ "Фаэтон" и предпринимателя Булычева А.В., то в этой части решение суда является правильным. Требования АОЗТ "Фаэтон" основаны на ненадлежащем исполнении другой стороной обязательств по договору строительного подряда от 02.03.98, требования Булычева А.В. - на договоре от 01.12.2000, по которому он принял на себя долг ООО "Стройформ" также по договору строительного подряда от 02.03.98. Никто из ответчиков по настоящему делу стороной в обязательстве, возникшем из договора подряда, не является. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных к ним требований.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение в части отказа ООО "Стройформ" в иске подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, а в остальной части решение должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2002 по делу N А21-817/02-С1 в части отказа в иске обществу с ограниченной ответственностью "Стройформ" отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

В остальной части решение от 22.07.2002 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий