Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2005 г. N А21-6084/03-С1 Иск ООО к Совету, Мэрии, и Комитету о взыскании неосновательного обогащения, являющегося неделимым результатом выполненных работ по реконструкции нежилых помещений, с признанием за истцом права удержания реконструированного помещения до момента полного погашения неосновательного обогащения частично не удовлетворен, так как муниципальное образование не является приобретателем денежных средств, затраченных на реконструкцию, а следовательно, исчисление размера неосновательного обогащения исходя из стоимости произведенных работ, пересчитанной в текущие цены, неправомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 октября 2005 г. N А21-6084/03-С1

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2005 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2003 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Кадулина А.В., Коняевой Е.В.,

при участии от ООО "Стройформ" генерального директора Булычева А.В. (приказ от 22.10.2002 N 7-орг), от Комитета по финансам Чалченко Е.В. (доверенность от 19.09.2005), от мэрии Папшевой С.Я. (доверенность от 27.01.2005), от Объединения рынков Войникова В.В. (доверенность от 15.06.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройформ" и Комитета по финансам и контролю мэрии города Калининграда на решение от 11.12.2003 (судья Шкутко О.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2005 (судьи Лузанова З.Б., Залужная Ю.Д., Карамышева Л.П.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-6084/03-С1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройформ" (далее - ООО "Стройформ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Городскому совету города Калининграда, мэрии города Калининграда (далее - мэрия), Комитету муниципального имущества мэрии (далее - КМИ), Комитету по финансам и контролю мэрии (далее - Комитет по финансам) о взыскании с ответчиков солидарно 3 247 780 руб. неосновательного обогащения, являющегося неделимым результатом выполненных работ по реконструкции нежилых помещений первого и второго этажей здания лит. А5 в торговый мини-центр в г. Калининграде по ул. Черняховского, 15, с признанием за истцом права удержания реконструированного помещения до момента полного погашения неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен предприниматель Булычев Александр Викторович (свидетельство о государственной регистрации от 14.01.99 N 13957).

Определением от 16.10.2001 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Калининградский областной союз потребительских обществ (далее - Облпотребсоюз), закрытое акционерное общество "Объединение рынков" (далее - Объединение рынков), администрация Калининградской области, (далее - Администрация); в качестве третьего лица - акционерное общество закрытого типа "Строительная корпорация "Фаэтон" (далее - АОЗТ "Фаэтон").

Этим же определением принято к рассмотрению заявление Булычева А.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

АОЗТ "Фаэтон" вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора и просило взыскать с ответчиков солидарно сумму в рублях, эквивалентную 100 228 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент подачи искового заявления с признанием за ним права удержания реконструированных помещений до момента погашения задолженности.

В результате окончательного уточнения заявленных требований истец и третьи лица просили взыскать с надлежащих ответчиков неосновательное обогащение в рублевом эквиваленте: ООО "Стройформ" - 77358,64 доллара США, Булычев А.В. - 14135,35 доллара США, АОЗТ "Фаэтон" - 14135,35 доллара США, а также признать за каждым право удержания реконструированных помещений до уплаты задолженности ответчиками.

Решением от 22.07.2002 (судьи Шкутко О.Н., Лобанова Е.А., Качанович Ю.М.) в удовлетворении требований ООО "Стройформ", Булычева А.В., АОЗТ "Фаэтон" отказано; в отношении КМИ производство по делу прекращено в связи с отказом истца и третьих лиц от требований к нему.

В апелляционной и кассационной инстанциях решение суда не пересматривалось.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2003 отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.07.2002; дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2003 (судьи Сергеева И.В., Коняева Е.В., Рудницкий Г.М.) решение суда отменено в части отказа в иске ООО "Стройформ", дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда; в остальной части решение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела ООО "Стройформ" отказалось от требований к Администрации, Облпотребсоюзу, Объединению рынков, а также уточнило заявленные требования и просило взыскать неосновательное обогащение в сумме, эквивалентной 74297,4 доллара США по курсу Центробанка России на день вынесения решения суда, с учетом произошедшей инфляции за период с 1998 года по настоящее время. Размер неосновательного обогащения определен истцом как сумма фактически понесенных им затрат на реконструкцию помещений и убытков, вызванных увеличением стоимости реконструкции в связи с несвоевременным возмещением приобретателем неосновательного обогащения.

Решением от 11.12.2003 с Комитета по финансам за счет казны в пользу ООО "Стройформ" взыскано 139 905 руб. 89 коп., составляющих стоимость материалов, использованных при реконструкции помещений; в удовлетворении остальной части требований отказано; в отношении Администрации, Облпотребсоюза, Объединения рынков производство по делу прекращено.

ООО "Стройформ" и Комитет по финансам обратились с апелляционными жалобами на указанное решение.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2005 решение от 11.12.2003 изменено в части, с Комитета по финансам за счет муниципальной казны в пользу ООО "Стройформ" взыскано 152 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего разницу между стоимостью имущества до и после реконструкции по состоянию на 01.03.98; в остальной части решение суда оставлено без изменения; с истца и Комитета по финансам за счет казны муниципального образования взысканы расходы на проведение повторной экспертизы по 10 000 руб. с каждого.

ООО "Стройформ" в кассационной жалобе просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты и взыскать с Комитета по финансам неосновательное обогащение в размере 1 695 712 руб. по состоянию на 01.12.2003 или 1 925 288 руб. по состоянию на 31.12.2004, в том числе убытки, связанные с изменением стоимости имущества, а также отменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания с истца и Комитета по финансам расходов на проведение повторной экспертизы и возложить на Комитет по финансам расходы по оплате первоначальной экспертизы, изменить судебные акты в части взыскания с ООО "Стройформ" государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях. По мнению подателя жалобы, суд обеих инстанций неправильно применил статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; апелляционная инстанция неправомерно при определении размера неосновательного обогащения руководствовалась заключением о рыночной стоимости объекта, которое не соответствует требованиям процессуального законодательства и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не может рассматриваться как повторно проведенная экспертиза; при исчислении размера неосновательного обогащения следует исходить из стоимости работ по реконструкции складского помещения в торговое с учетом увеличения этой стоимости по состоянию на текущий момент, что было правильно установлено первоначально проведенной экспертизой.

Комитет по финансам в кассационной жалобе просит отменить вышеуказанные решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, предметом неосновательного обогащения может быть только индивидуально-определенное имущество, при невозможности возврата которого в натуре подлежит возмещению его стоимость, а стоимость выполненных работ в порядке возврата неосновательного обогащения взыскана быть не может. Как считает Комитет по финансам, предъявленная истцом сумма представляет его убытки, вызванные недобросовестными действиями Объединения рынков; суд не применил пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; с собственником имущества проведение ремонта не согласовывалось, истец действовал в своих интересах на свой риск; отсутствие у ООО "Стройформ" права требовать от собственника здания возмещения неосновательного обогащения установлено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2001 по делу N 6731/190.

ООО "Стройформ" в отзыве на кассационную жалобу Комитета по финансам указывает на ошибочность ее доводов, ссылаясь на то, что в результате реконструкции помещений казна муниципального образования "получила неосновательное обогащение в виде приращения стоимости помещений за счет их реконструкции из складских в торговые", за основу расчета стоимости неосновательного обогащения следует брать не рыночную стоимость помещений, а данные первоначально проведенной экспертизы.

АОЗТ "Фаэтон" в отзыве на жалобы поддержало позицию ООО "Стройформ". Кроме того, от АОЗТ "Фаэтон" поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Стройформ" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, и возразил против жалобы Комитета по финансам по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель Комитета по финансам поддержал кассационную жалобу Комитета, считая необоснованными доводы истца. Представитель мэрии поддержал доводы Комитета по финансам. Представитель Объединения рынков возразил против удовлетворения жалобы ООО "Стройформ", указав, что истец не может быть признан потерпевшим, поскольку для реконструкции привлекались денежные средства иных лиц, стоимость работ по реконструкции не может являться неосновательным обогащением.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Объединение рынков (арендодатель) и ООО "Стройформ" (арендатор) подписали договор от 01.03.98 N 20 аренды нежилого помещения площадью 317,7 кв. м, находящегося в здании Центрального рынка, 2-й этаж, для использования под торговый мини-центр с пятнадцатью изолированными торговыми площадями и служебными помещениями (ул. Баранова) сроком по 01.03.2003.

Подпунктом а) пункта 2.2 договора на арендатора возложена обязанность в течение первого года аренды по согласованию с арендодателем осуществить своими силами ремонт арендуемого помещения.

Соглашением от 01.03.98 стороны определили, что ООО "Стройформ" обязуется выполнить ремонт помещения в следующем объеме: реконструкция помещения под торговый мини-центр с пятнадцатью изолированными помещениями и служебными помещениями; электрификация помещения, оборудование его пожарной сигнализацией и отоплением.

ООО "Стройформ" и АОЗТ "Фаэтон" заключили договор строительного подряда от 02.03.98 N 11 на выполнение работ по реконструкции и завершению строительства здания имущественного комплекса Центрального продовольственного рынка в новый объект недвижимости, образующий торговый мини-центр с пятнадцатью изолированными торговыми павильонами и тремя служебными помещениями.

Актом от 11.03.99, составленным комиссией с участием представителей органов власти Калининграда, зафиксировано, что в помещениях произведена реконструкция с выполнением работ капитального характера (заменены электрооборудование, оконные блоки; оборудован дополнительный вход), а также иных работ (наружные стены обшиты гипсоплитой, полы покрыты керамической плиткой и линолеумом, сделан подвесной потолок).

Здание лит. А5 внесено в перечень объектов муниципальной собственности.

В последующем КМИ и Объединение рынков заключили договор от 05.02.99 N 2484 аренды здания - имущественного комплекса площадью 7026,9 кв. м, включая здание лит. А5, по ул. Черняховского, 15, для использования под центральный продовольственный рынок сроком до 08.02.2000.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2000 по делу N 1171 договор аренды от 01.03.98 между Объединением рынков и ООО "Стройформ" признан недействительным как заключенный со стороны арендодателя лицом, не являющимся собственником имущества и не уполномоченным собственником на сдачу имущества в аренду, поскольку здание рынка относится к муниципальной собственности.

ООО "Стройформ", ссылаясь на то, что в результате реконструкции помещений за счет истца муниципальное образование неосновательно обогатилось, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что размер неосновательного обогащения, составляет стоимость реконструкции в текущих ценах.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно части второй той же статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае как приобретенное муниципальным образованием за счет истца может рассматриваться улучшение имущества, произошедшее в результате его реконструкции; разница между стоимостью объекта до и после реконструкции является показателем того, насколько улучшилось имущество. При этом муниципальное образование не является приобретателем денежных средств, затраченных на реконструкцию, поэтому исчисление размера неосновательного обогащения исходя из стоимости произведенных работ, пересчитанной в текущие цены, неправомерно.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает правомерным примененный апелляционной инстанцией принцип определения размера неосновательного обогащения.

Чтобы установить размер неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции дважды назначал экспертизу и взял за основу выводы, содержащиеся в заключении о рыночной стоимости имущества, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Калининградский областной центр оценки".

Кассационная инстанция не усматривает, что при собирании, исследовании и оценке доказательств судом были нарушены статьи 67, 68, 71, 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 71 названного Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Помимо заключений эксперта, доказательствами по делу могут служить также иные письменные документы, в том числе заключения специалистов, полученные не только в результате проведения экспертизы, но являющиеся предметом процессуальной оценки суда.

С учетом изложенного кассационная инстанция не видит причин считать вывод суда апелляционной инстанции о размере подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения не соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нуждающимся в переоценке.

Ссылка ООО "Стройформ" на статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, по мнению истца, размер неосновательного обогащения должен быть увеличен с учетом роста цен в период с 1998 по 2003 год, подлежит отклонению, поскольку указанная норма неприменима к спорным правоотношениям.

В соответствии с упомянутой статьей в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. По смыслу данной статьи она применяется к случаю, когда предметом неосновательного обогащения является индивидуально-определенная вещь, которая не может быть возвращена в натуре, а под убытками, подлежащими возмещению, понимается изменение в последующем стоимости переданного имущества. Между тем в настоящем случае ООО "Стройформ" не передавало ответчику такую вещь и о возврате истцу вещи речь не идет.

Доводы Комитета по финансам также не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Неосновательное обогащение в виде индивидуально-определенной вещи является частным случаем неосновательного обогащения. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом неосновательного обогащения является имущество, под которым в силу статьи 128 того же Кодекса понимаются вещи, включая деньги и ценные бумаги, имущественные права. Ссылка на недобросовестность действий Объединения рынков и на то, что проведение реконструкции не согласовывалось с собственником имущества, отклоняется на основании пункта 2 статьи 1102 упомянутого Кодекса. Указание на неприменение судом пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно, поскольку указанная норма применяется только в том случае, если имущество добровольно и намеренно передано в дар или в благотворительных целях. Однако в данном случае истец таких намерений не имел. Вывод, содержащийся в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2001 по делу N 6731/190, на который также имеется ссылка в кассационной жалобе Комитета по финансам, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку предметом исследования суда по делу N 6731/190 являлись иные правоотношения, возникшие между иными лицами и по иным основаниям.

Постановление апелляционной инстанции в части распределения судебных издержек (денежных сумм, подлежащих выплате экспертам), а также судебных расходов по апелляционной и кассационной инстанциям, в которой оно также оспаривается истцом (пункты 3, 6 просительной части кассационной жалобы ООО "Стройформ"), кассационная инстанция находит соответствующим статьям 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается возврата ООО "Стройформ" суммы, внесенной за проведение первоначальной экспертизы (пункты 4, 5 кассационной жалобы), то согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются судом, рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, а поскольку решение суда было изменено постановлением апелляционной инстанции, данный судебный акт следует оставить без изменения.

При подаче кассационной жалобы ООО "Стройформ" уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии со статьей 333.40 названного Кодекса истцу следует возвратить из федерального бюджета 3750 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2005 по делу N А21-6084/03-С1 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройформ" и Комитета по финансам и контролю мэрии города Калининграда - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройформ" из федерального бюджета 3750 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Е.В. Коняева