Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2003 г. N А05-15257/02-328/21 Жалоба ОАО на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы с просьбой уменьшить размер взыскиваемого сбора удовлетворена, так как исполнительский сбор в размере 7% представляет собой лишь допустимый его максимум, который по определенным обстоятельствам может быть снижен правоприменителем. Отсутствие реальной возможности для исполнения должником решения суда в установленный для добровольного исполнения срок подтверждается представленными заявителем документами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 августа 2003 г. N А05-15257/02-328/21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей Лавриненко Н.В. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов Октябрьского района г. Архангельска на решение от 25.12.2002 (судья Терентьев А.В.) и постановление апелляционной инстанции ст 14.03.2003 (судьи Сумарокова Т.Я., Шашков А.Х., Бекарова Е.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-15257/02-328/21,

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго") обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 15.11.2002 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 2 260 руб. 86 коп. и просило его отменить.

До рассмотрения дела по существу, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель изменил предмет требований и просил снизить размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Жалоба мотивирована тем, что на предприятии сложилось тяжелое финансовое положение, но принимаются все меры к погашению имеющейся задолженности.

Решением от 25.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2003, жалоба удовлетворена - размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.11.2002, снижен судом до 2 000 руб.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Податель жалобы полагает, что оснований для снижения размера исполнительского сбора не имеется, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным полностью либо в части, а равно для снижения размера исполнительского сбора. Также судебный пристав-исполнитель считает, что снижение размера исполнительского сбора не отнесено законом к компетенции суда, а вопрос о такой возможности должен быть разрешен при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 28.06.2002 возбуждено исполнительное производство N 69022-13-02 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Архангельской области, о взыскании с ОАО "Архэнерго" в пользу ОАО "Архангельский трест инженерно-строительных изысканий" 32298 руб. задолженности. Ввиду неисполнения должником в установленный срок исполнительного документа в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынес постановление от 15.11.2002 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2 260 руб. 86 коп. (7% от взыскиваемой суммы).

ОАО "Архэнерго", считая взыскание исполнительского сбора в максимальном размере, без учета степени вины должника и его имущественного положения, неправомерным, обратилось в арбитражный суд с требованием о снижении размера исполнительского сбора.

Согласно статье 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-п, за неисполнение исполнительного документа исполнительский сбор в размере 7%, предусмотренный вышеназванной статьей, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу размера взыскиваемого сбора который, по определенным обстоятельствам, может быть снижен правоприменителем.

Рассматривая обращение должника о снижении суммы исполнительского сбора, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из правомерности и обоснованности такого обращения, поскольку в силу правовой природы сбора, конкретных обстоятельств дела, имущественного состояния и поведения должника усматривается возможность снижения суммы исполнительского сбора. Само по себе установление в законе верхнего предела сбора, которому присуще признаки административной штрафной санкции, находится во взаимосвязи с основополагающими принципами справедливости наказания, его соразмерности и индивидуализации с целью недопущения ограничения экономической самостоятельности субъектов хозяйственной деятельности.

На соблюдение указанных принципов и на возможность снижения исполнительского сбора правоприменителем (в том числе и арбитражным судом) указано в обжалуемых судебных актах со ссылкой на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001. При этом отсутствие реальной возможности для исполнения должником решения суда в установленный для добровольного исполнения срок подтверждается представленными заявителем документами.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, факты, подлежащие установлению, исходя из предмета и основания заявленного иска, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы ответчика сводятся к переоценке доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-15257/02-328/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов Октябрьского района г. Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Лавриненко

Е.О. Матлина