Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2003 г. N А56-13298/02 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС и об обязании возместить из бюджета НДС не удовлетворен, так как иностранный покупатель не является источником экспортной выручки на расчетный счет Общества. Кроме того, установленная судом фиктивность расчетных операций свидетельствует об отсутствии у Общества фактических расходов по уплате суммы налога поставщику и, следовательно, об отсутствии законных оснований для возмещения налога из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июня 2003 г. N А56-13298/02

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Ветошкиной О.В. и Корпусовой О.А., при участии от ООО "Параллель" Раздобурдиной С.Л. (доверенность от 01.06.2003 N 3) и Шкалдаковой С.А. (доверенность от 25.09.2002), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Букшина В.А. (доверенность от 04.06.2003 N 01/8866) и Беслекоева С.О. (доверенность от 04.10.2003 N 13/57), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Параллель" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2003 по делу N А56-13298/02 (судьи Маркин С.Ф., Спецакова Т.Е., Градусов А.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Параллель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) от 08.04.2002 N 6/96К и обязании ИМНС возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 19996570 рублей за декабрь 2001 года.

Решением суда от 13.05.2002 исковые требования общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2002 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2002 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 04.12.2002 исковые требования общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2003 решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 12.03.2003 и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм, содержащихся в пункте 1 статьи 165 и пункте 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, платежные документы о перечислении экспортной соответствуют утвержденным формам, а представленные ИМНС документы, касающиеся существования иностранного покупателя и осуществления экспортных операций, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку они не легализованы в установленном порядке.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представители ИМНС возражали против удовлетворения жалобы, считая, что постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, общество представило в ИМНС декларацию по налогу на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по нулевой ставке, за декабрь 2001 года, предъявив к возмещению из бюджета 19996570 рублей 93 копейки. По результатам камеральной проверки представленной декларации ИМНС вынесла решение от 08.04.2002 N 6/96К об отказе обществу в возмещении налога из бюджета.

Удовлетворяя исковые требования общества при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что общество представило в налоговый орган вместе с налоговой декларацией полный комплект документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки и налоговых вычетов, а также из того, что выписки банка о зачислении экспортной выручки соответствуют по форме установленным правилам. Кроме того, суд первой инстанции не принял в качестве доказательств сообщения Таможенной службы США, касающиеся, осуществленных обществом экспортных операций, со ссылкой на отсутствие легализации.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции на основании исследования материалов дела установил, что денежные средства под видом экспортной выручки поступили на расчетный счет общества с корреспондентского счета ОАО КБ "Санкт-Петербургский Банк Реконструкции и Развития" в результате движения одной и той же денежной суммы по замкнутому кругу с ее возвратом на корреспондентский счет указанного банка. Внешний источник поступления средств отсутствует. Все операции по зачислению денежных средств на счет общества и их списанию проведены в течение одного операционного дня в одном банке.

Схема движения денежных средств, свидетельствующая об отсутствии реального зачисления денежных средств в виде экспортной выручки на расчетный счет общества, подробно описана в акте встречной проверки банка от 22.04.2002 (том 2, лист дела 89).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что иностранный покупатель не является источником поступления экспортной выручки на счет общества.

Кроме того, оплата обществом экспортированного товара его поставщику - ООО "Монолит" - также произведена в рамках указанной схемы движения денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Фактическая уплата поставщикам сумм налога как условие возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета указана и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-п. При этом Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что под фактически уплаченными поставщику суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Установленная судом апелляционной инстанции фиктивность расчетных операций свидетельствует об отсутствии у общества фактических расходов по уплате суммы налога поставщику и, следовательно, об отсутствии законных оснований для возмещения указанной суммы из бюджета.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылки подателя жалобы на соответствие платежных документов утвержденным формам не может быть признана состоятельной, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 165 НК РФ и пункта 4 статьи 176 НК РФ для признания обоснованным применения налоговых вычетов и возмещения налога из бюджета имеет значение не только наличие и форма соответствующих документов, но и достоверность содержащихся в них сведений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2003 по делу N А56-13298/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Параллель" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт О.В. Ветошкина

О.А. Корпусова