Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2003 г. N А05-11445/02-614/22 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за нарушение срока представления сведений о доходах физических лиц не удовлетворен, так как Инспекция обратилась в суд с иском о взыскании налоговой санкции с пропуском установленного НК РФ шестимесячного срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 2003 г. N А05-11445/02-614/22

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В., Кочеровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.03 по делу N А05-11445/02-614/22 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Архангельской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Коваль Людмилы Васильевны 850 рублей штрафа.

Решением от 15.11.02 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.03 решение от 15.11.02 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом не соблюдены условия главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела с соблюдением условий главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решением от 14.05.03 в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение, считая, что суд неправильно применил нормы материального права.

Стороны о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, справки о доходах физических лиц в количестве 17 штук по итогам 2001 года представлены предпринимателем Коваль Л.В. 02.04.02, в то время как согласно пункту 2 статьи 230 НК РФ это следовало сделать не позднее 1 апреля.

Решением от 29.07.02 N 10 налоговая инспекция привлекла предпринимателя Коваль Л.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 850 руб. штрафа за нарушение срока представления сведений о доходах физических лиц за 2001 год.

Поскольку предприниматель не уплатил штраф в добровольном порядке, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Суд установил несоблюдение инспекцией статьи 101 НК РФ и на этом основании отказал в удовлетворении заявленных требований.

Однако суд не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 28.02.2001 N 5, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля. В таких случаях установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется с учетом характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из содержания искового заявления и из материалов дела следует, что сведения о доходах физических лиц за 2001 год поступили в налоговый орган 02.04.02 (вместо установленного законодательством 01.04.02), следовательно, о нарушении предпринимателем срока представления соответствующих сведений заявителю стало известно в день их фактического представления, то есть 02.04.02.

Поскольку заявление о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса, подано лишь 17.10.02, а срок на подачу такого заявления истек 02.10.02, требование налогового органа не может быть удовлетворено судом.

Обжалуемое решение суда, вынесенное без учета указанной нормы материального права, не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.03 по делу N А05-11445/02-614/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина В.В. Дмитриев

Л.И. Кочерова