Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2003 г. N А56-26050/02 Дело по иску ООО о взыскании с Предпринимателя денежных средств, составляющих предварительную оплату за не переданный продавцом товар, и пеней за просрочку поставки товара направлено на новое рассмотрение, так как дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2003 г. N А56-26050/02

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Кустова А.А. и Марьянковой Н.В.,

при участии предпринимателя Сергейчик О.П. (свидетельство о регистрации N 1419/20),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Сергейчик О.П. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2002 по делу N А56-26050/02 (судья Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Псковский мелькомбинат" (далее - мелькомбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Сергейчик Ольге Павловне, осуществляющей свою деятельность без образования юридического лица, о взыскании 673 380 руб., составляющих предварительную оплату за не переданный продавцом товар, и 359 182 руб. 75 коп. пеней за просрочку поставки товара.

Решением от 24.09.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Сергечик О.П. просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее:

- суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не имея данных о его надлежащем извещении. В связи с этим, не были исследованы доказательства, имеющие, по мнению предпринимателя Сергейчмк О.П., существенное значение для разрешения спора - договора комиссии от 26.11.2001 N 18;

- сумма предварительной оплаты товара по договору поставки от 20.11.2001 N 19 составила 2 100 000 руб., а не 2 600 100 руб., так как 500 100 руб. перечислены по платежному поручению от 13.12.2001 N 2074 за железнодорожный тариф.

Мелькомбинат о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании предприниматель Сергейчик О.П. поддержала жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция находит, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 20.11.2001 N 19, в соответствии с которым предприниматель Сергейчик О.П. (поставщик) обязалась передать, а мелькомбинат (покупатель) - принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию. По условиям названного договора ассортимент, количество, качество, срок поставки и цена устанавливаются дополнительными соглашениями.

Согласно приложению к договору от 07.12.2001 N 19 ответчица обязалась поставить пшеницу продовольственную 3 класса 2-й группы в количестве 1 000 тонн. Пунктом 3.1 названного приложения к договору установлено, что поставка производится в течение 10 дней с момента оплаты товара. Покупатель перечислил продавцу в порядке предварительной оплаты 2 100 000 руб., указав в платежном поручении от 13.12.2001 N 2070 назначение платежа "оплата за пшеницу", а также по платежному поручению от 13.12.2001 N 2074 перечислил Омскому ТехПД "оплату за железнодорожный тариф" в сумме 500 100 руб. Полагая, что предприниматель Сергейчик О.П. неполностью исполнила свои обязательства, мелькомбинат обратился в суд с иском о взыскании стоимости не переданного продавцом товара и пеней за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности требования по праву и по размеру, ссылаясь на пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора.

Оспаривая решение, ответчика ссылается на ненадлежащее извещение ее о времени и месте судебного разбирательства, в результате чего судом не были исследованы другие доказательства, имеющие, по мнению ответчицы, важное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, копия определения о назначении дела к рассмотрению, в котором указаны время и место судебного разбирательства, направленная предпринимателю Сергейчик О.П. по адресу: Санкт-Петербург, Кингисеппское шоссе, 53, возвращена без вручения. По утверждению ответчицы, истец неправильно указал в исковом заявлении адрес (адрес арендуемого магазина), по которому суд и направил упомянутое определение, тогда как ее юридический адрес есть в накладных (Санкт-Петербург, ул. Десантников, 34, кв. 146), имеющихся в материалах дела.

Учитывая изложенное, нельзя признать, что суд надлежащим образом известил ответчицу. Вследствие ненадлежащего извещения предпринимателя Сергейчик О.П. о времени и месте судебного разбирательства суд был лишен возможности исследовать и дать правовую оценку ее доводам, имеющим существенное значение для разрешения дела.

Кроме того, дело было назначено на 14 часов 00 минут 17.09.2002. В деле имеется протокол судебного заседания от 17.09.2002, однако решение датировано 24.09.2002. Если дата в решении означает день изготовления мотивированного решения, то при этом в решении должна быть указана дата рассмотрения спора. В обжалуемом решении отсутствует указание на это. Таким образом, нет оснований полагать, что решение принято в судебном заседании 17.09.2002. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт нельзя признать правомерным, поэтому решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2002 по делу N А56-26050/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина А.А. Кустов

Н.В. Марьянкова