Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2003 г. N А56-26050/02 Иск ООО о взыскании с Предпринимателя предварительной оплаты за не переданный продавцом товар и пеней за просрочку поставки товара удовлетворен полностью во взыскании основной суммы долга, так как, в соответствии с положениями ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июля 2003 г. N А56-26050/02

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В., при участии от ООО "Псковский мелькомбинат" Чистоборского И.А. (доверенность от 18.04.2003), предпринимателя Сергейчик О.П., представителя Никитина И.М. (доверенность от 28.07.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Сергейчик О.П. на решение от 11.03.2003 (судья Агеева М.А.) и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2003 (судьи Маркин С.Ф., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26050/02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Псковский мелькомбинат" (далее - ООО "Псковский мелькомбинат") обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Сергейчик Ольге Павловне о взыскании 673 380 руб. предварительной оплаты за не переданный продавцом товар и 359 182 руб. 72 коп. пеней за просрочку поставки товара.

Решением от 24.09.2002 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2003 решение от 24.09.2002 отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении истец изменил исковые требования, уменьшив их в части взыскания основного долга до 484 380 руб.

Решением от 11.03.2003 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 484 380 руб. задолженности и 150 000 пеней за просрочку поставки товара, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2003 решение от 11.03.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании предприниматель Сергейчик О.П. и ее представитель подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО "Псковский мелькомбинат" указал, что считает обжалуемые судебные акты правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор поставки от 20.11.2001 N 19, в соответствии с которым предприниматель Сергейчик О.П. (поставщик) передает в собственность ООО "Псковский мелькомбинат" (покупатель) сельхозпродукцию, а покупатель принимает ее и оплачивает. Ассортимент, количество, качество, срок поставки, цена и общая стоимость определяются сторонами в приложениях к данному договору, являющихся неотъемлемой частью последнего. Согласно приложению от 07.12.2001 N 19 поставщик обязан поставить пшеницу продовольственную 3-го класса 2-й группы в количестве 1000 тонн, а покупатель - произвести предоплату в размере стоимости товара.

Из материалов дела усматривается, что истцом перечислено 2 600 000 руб. двумя платежными поручениями. Ответчиком согласно железнодорожным накладным отгружена пшеница в количестве 602,1 тонны на сумму 1 926 720 руб.

В соответствии с положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Принимая во внимание, что предусмотренная приложением от 07.12.2001 к договору цена пшеницы составляет 3 200 руб. за тонну, количество полученной истцом пшеницы соответствует количеству, указанному ответчиком в железнодорожных накладных, судом учтен возврат истцу 189 000 руб., осуществленный после подачи иска, обязанность истца оплатить расходы, связанные с доставкой пшеницы (железнодорожный тариф), договором от 20.11.2000 N 19 не предусмотрена, кассационная инстанция считает вывод суда о взыскании с ответчика 484 380 руб. задолженности правильным, равно как и вывод о взыскании неустойки за несвоевременную отгрузку товара (пунктом 5.3 договора предусмотрено в случае несвоевременной отгрузки товара взыскание пеней в размере 0,1% от стоимости поставки за каждый день просрочки).

Вывод суда об уменьшении размера неустойки до 150 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция также считает правильным и, не усматривая при принятии обжалуемых актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26050/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Сергейчик Ольги Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева