Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2002 г. N А56-31690/01 Жалоба СЭС на постановление апелляционной инстанции о прекращении производства по делу о признании недействительным соглашения между заявителем и МО о порядке перечисления и использования штрафов за нарушение санитарного законодательства не удовлетворена, так как к жалобе не приложены надлежащие доказательства отправки ее копии другим лицам, участвующим в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 мая 2002 г. N А56-31690/01

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Ветошкиной О.В., Бухарцева С.Н.,

при участии от государственного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Адмиралтейском район Санкт-Петербурга" Губаревой Е.Г. (доверенность от 08.02.02 N 158-К), от муниципального совета муниципального образования "Измайловское" (округ N 5) Дыченко А.В. (доверенность от 20.02.02 N 4), Калугина B.C. (доверенность от 10.04.02 N 04), Павлова В.А. (доверенность от 04.01.02 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.02 по делу N А56-31690/01 (судья Закордонская Е.П.),

установил:

Муниципальный совет муниципального образования "Измайловское" (округ N 5) обратился в арбитражный суд с иском к государственному учреждению "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга" (далее - СЭС) о признании недействительными соглашения о порядке перечисления и использования штрафов за нарушение санитарного законодательства.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены муниципальный совет муниципального образования "Коломна" (округ N 1), муниципальный совет муниципального образования "Сенной" (округ N 2) (округ N 2), муниципальный совет муниципального образования "Адмиралтейский" (округ N 3), муниципальный совет муниципального образования муниципального округа N 4, муниципальный совет муниципального образования муниципального округа N 6.

Определением суда от 17.12.01 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.02 определение от 17.12.01 отменено. Дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции.

СЭС обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.02.

Определением от 02.04.02 кассационная жалоба возвращена согласно пункт 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как копия кассационной жалобы не направлена третьему лицу - квитанции N 04673 не указан адресат.

В кассационной жалобе СЭС просит отменить определение от 02.04.02, принять кассационную жалобу к производству, считая, что суд неправильно применил нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель СЭС поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители истца отклонили их и просили оставить обжалуемый судебный акт в силе.

Третьи лица о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание из явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, СЭС обратилась в суд с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 21.02.02. В соответствии с пунктом 2 статьи 165 АПК РФ в качестве доказательства отправки копии жалобы другим лицам, участвующим в деле, приложены почтовые квитанции.

В квитанции N 04673 не указан адресат. Почтовая квитанция без указания получателя корреспонденции не может свидетельствовать о надлежащем исполнении положений пункта 2 статьи 165 АПК РФ, что в силу пункта 3 статьи 168 АПК РФ является основанием для возвращения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах определение от 02.04.02 принято без нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) и ... Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.02 по делу N А56-31690/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов О.В. Ветошкина

С.Н. Бухарцев