Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2002 г. N А42-1544/02-16 Дело по иску ИМНС о взыскании с ОАО налоговых санкций за неуплату НДС передано на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку судом не дана оценка факту наличия у Общества задолженности по налогу на момент подачи уточненной налоговой декларации, что имеет существенное значение для решения вопроса об освобождении налогоплательщика от ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 сентября 2002 г. N А42-1544/02-16

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего КочеровоЙ Л.И., судей Клириковой Т.В., Кирейковой Г.Г., рассмотрев 24.09.02 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области на решение от 02.04.02 (судья Соломонко Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 15.07.02 (судьи Драчева Н.И., Востряков К.А., Быкова Н.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1544/02-16,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Апатит" (далее - Предприятие, Общество) 28351 руб. 20 коп. налоговых санкций, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость за апрель 2001 года, доначисленного Обществом по дополнительной налоговой декларации, направленной в налоговую инспекцию в июле 2001 года.

Решением арбитражного суда от 02.04.02 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.02 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить обжалуемые акты и удовлетворить исковые требования. По мнению налогового органа, Предприятие до подачи дополнительной налоговой декларации за апрель 2001 года не уплатило 141756 руб. налога на добавленную стоимость, доначисленного по этой декларации, и соответствующие пени, следовательно, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 81 НК РФ правомерно привлечено к ответственности за неуплату названного налога. Налоговая инспекция считает, что суд необоснованно не учел существующую общую недоимку по налогу на добавленную стоимость как на день подачи дополнительной декларации, так и на день вынесения налоговым органом решения о привлечении Предприятия к ответственности. Указанное обстоятельство, по мнению налоговой инспекции, имеет существенное значение для разрешения данного спора, поскольку при наличии у Общества недоимки по налогу на добавленную стоимость на день подачи дополнительной декларации сумму налога, указанную в этой декларации, нельзя считать уплаченной.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба налоговой инспекции подлежит удовлетворению с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Предприятие 21.05.01 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2001 года, в которой указало налог, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 82618184 руб. Платежными поручениями от 21.05 01 NN 4412 и 4413 Общество перечислило в бюджет 24750000 руб. и 21968983 руб. соответственно. Кроме того, решением от 21.05.01 N 2485 налоговая инспекция в порядке, установленном статьей 176 НК РФ, зачла Предприятию 37369492 руб. налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета за февраль 2001 года, в счет погашения задолженности по текущим платежам по налогу на добавленную стоимость. Таким образом, налог на добавленную стоимость за апрель 2001 года при подаче первоначальной налоговой декларации был уплачен Предприятием частично денежными средствами в сумме 46718983 руб., а остальная сумма подлежащего уплате налога - 35899201 руб. (82618184 руб. - 46718983 руб.) путем частичного зачета суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению Предприятию из бюджета. Из подлежащих возмещению 37369492 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость за апрель 2001 года налоговым органом на дату принятия решения о зачете (21.05.01) могло быть направлено только 35899201 руб., то есть не погашенная денежными средства сумма налога. Следовательно, вывод суда о том, что у Предприятия за апрель 2001 года имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 1365901 руб., недостаточно обоснован.

Пунктами 1 и 2 статьи 176 НК РФ установлено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом обложения налогом на добавленную стоимость, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов и сборов, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

Суд не проверил, куда была направлена налоговой инспекцией разница между 37369492 руб. и 35899201 руб., то есть за какие периоды была погашена задолженность Предприятия по текущим платежам по налогу на добавленную стоимость этой разницей.

Общество 25.07.01 направило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2001 года, в которой указало, что доплате подлежит 141756 руб. налога. При этом Предприятие до подачи уточненной декларации названную сумму налога в бюджет не перечислило, считая, что не имеет перед бюджетом задолженности по этому налогу за апрель 2001 года.

Налоговым органом 09.10.01 проведена камеральная проверка уточненной декларации Предприятия и установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 81 НК РФ ответчик не перечислил в бюджет сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую доплате по уточненной налоговой декларации. На основании материалов камеральной проверки налоговая инспекция приняла решение от 19.10.01 N 02-23/5141 о привлечении Общества к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость - штрафу в сумме 28351 руб. 20 коп.

Пунктом 4 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что в том случае, когда заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается налогоплательщиком после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то он освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда он узнал о назначении выездной налоговой проверки либо об обнаружении налоговым органом в первоначально поданной налогоплательщиком декларации неотражения или не полного отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. При таких обстоятельствах налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи дополнений и изменений в налоговую декларацию он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В материалах дела имеются два акта сверки расчетов, составленных в одностороннем порядке Предприятием и налоговой инспекцией (л.д. 19, 20).

Согласно акту сверки расчетов, составленному и подписанному представителями налоговой инспекции, по состоянию на 01.04.01 Предприятие имело перед бюджетом задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 38234819 руб. 52 коп. На дату подачи Обществом налоговой декларации за апрель 2001 года эта задолженность составила 16297888 руб. 60 коп., а на дату подачи дополнительной налоговой декларации за апрель 2001 года (25.07.01) ответчик имел недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 14801862 руб. 60 коп. На дату принятия налоговым органом решения о привлечении Предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ у ответчика также имелась задолженность перед бюджетом, что видно из данных лицевой карточки за 2001 год.

Суд в нарушение статей 59 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки этим доказательствам по делу, представленным налоговым органом, несмотря на то, что на наличие у Предприятия задолженности перед бюджетом налоговая инспекция ссылается в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты недостаточно обоснованны, а потому подлежат отмене.

При новом рассмотрении спора суду следует оценить в совокупности все доказательства по делу, проверить наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность налогоплательщика за неуплату указанного налога, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 3 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.02 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1544/02-16 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Мурманской области.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Т.В. Клирикова

Г.Г. Кирейкова