Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2003 г. N А42-1544/02-16 Иск ИМНС о взыскании с ОАО налоговых санкций за неуплату НДС не удовлетворен, поскольку представленные сторонами доказательства свидетельствуют об отсутствии у Предприятия задолженности перед бюджетом на момент подачи уточненной декларации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июня 2003 г. N А42-1544/02-16

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А.,

рассмотрев 03.06.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.03 по делу N А42-1544/02-16 (судья Романова А.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Апатит" (далее - Предприятие, Общество) 28351 руб. 20 коп. налоговых санкций, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость за апрель 2001 года, доначисленного Обществом по дополнительной налоговой декларации, которая направлена в налоговую инспекцию в июле 2001 года.

Решением арбитражного суда от 02.04.02 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.02 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.02 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала, что суд в нарушение статей 59 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки доказательствам по делу, представленным налоговым органом, в подтверждение наличия у Предприятия задолженности перед бюджетом.

Решением суда первой инстанции от 05.02.03 в удовлетворении заявления налоговой инспекции о взыскании штрафных санкций отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 05.02.03 и удовлетворить заявленные требования. По мнению налогового органа, Предприятие до подачи дополнительной налоговой декларации за апрель 2001 года не уплатило 141756 руб. налога на добавленную стоимость, доначисленного по этой декларации, и соответствующие пени, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 81 НК РФ правомерно привлечено к ответственности за неуплату названного налога. Налоговая инспекция считает, что суд необосновано не учел существующую общую недоимку по налогу на добавленную стоимость, числящуюся на лицевом счете налогоплательщика, как на день подачи дополнительной декларации, так и на день вынесения налоговым органом решения о привлечении Предприятия к ответственности. Указанное обстоятельство, по мнению налоговой инспекции, имеет существенное значение для разрешения данного спора, поскольку при наличии у Общества недоимки по налогу на добавленную стоимость на день подачи дополнительной декларации сумму налога, указанную в этой декларации, нельзя считать уплаченной.

Стороны о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, однако представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

Как видно из материалов дела, Предприятие 21.05.01 представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2001 года, в которой указало налог, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 82618184 руб. Платежными поручениями от 21.05.01 N 4412 и N 4413 Общество перечислило в бюджет 24750000 руб. и 21968983 руб. соответственно. Кроме того, решением от 21.05.01 N 2485 налоговая инспекция в порядке, установленном статьей 176 НК РФ, зачла Предприятию 37369492 руб. налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета за февраль 2001 года в счет погашения задолженности по текущим платежам по налогу на добавленную стоимость. Таким образом, налог на добавленную стоимость за апрель 2001 года при подаче первоначальной налоговой декларации был уплачен Предприятием частично денежными средствами в сумме 46718983 руб., а остальная сумма подлежащего уплате налога - 35899201 руб. (82618164 руб. - 46718983 руб.) уплачена путем частичного зачета суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению Предприятию из бюджета.

Общество 28.05.01 представило в налоговый орган дополнительную декларацию за апрель 2001 года, согласно которой возмещению из бюджета подлежало 40520 руб.

Затем Предприятие 07.06.01 представило в налоговую инспекцию еще одну дополнительную декларацию за апрель 2001 года, по которой к доплате в бюджет подлежало 3154 руб.

Общество 25.07.01 направило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2001 года, в которой указало, что доплате подлежит 141756 руб. налога. При этом Предприятие до подачи уточненной декларации названную сумму налога в бюджет не перечислило, считая, что не имеет перед бюджетом задолженности по этому налогу за апрель 2001 года.

Налоговым органом 09.10.01 проведена камеральная проверка уточненной декларации Предприятия, поданной 25.07.01, и установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 81 НК РФ ответчик не перечислил в бюджет сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую доплате по уточненной налоговой декларации. На основании материалов камеральной проверки налоговая инспекция приняла решение от 19.10.01 N 02-23/5141 о привлечении Общества к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость - штрафу в сумме 28351 руб. 20 коп.

Пунктом 4 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что в том случае, когда заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается налогоплательщиком после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то он освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда он узнал о назначении выездной налоговой проверки либо об обнаружении налоговым органом в первоначально поданной налогоплательщиком декларации неотражения или неполного отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. При таких обстоятельствах налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи дополнений и изменений в налоговую декларацию он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Суд в соответствии со статьями 59 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные сторонами доказательства по делу и сделал вывод об отсутствии у Предприятия задолженности перед бюджетом на момент подачи в июле 2001 года уточненной декларации. Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявления о взыскании санкций за неуплату налога.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.03 по делу N А42-1544/02-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

Н.А. Зубарева