Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2002 г. N А05-8522/02-2/26 Дело по иску ИМНС о взыскании с Профкома лесхоза штрафных санкций за нарушение налогового законодательства направлено на новое рассмотрение, поскольку материалами дела не подтверждается, что Профком является юридическим лицом, а наличие у ответчика ИНН не может свидетельствовать о статусе Профкома как юридического лица

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2002 г. N А05-8522/02-2/26

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Закордонской Е.П., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 25.12.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2002 по делу N А05-8522/02-2/26 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к профкому Пинежского лесхоза (далее - профком) о взыскании 1 900 руб. штрафных санкций применительно к пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 20.09.2002 иск удовлетворен частично. С профкома взыскано в доход бюджета 700 руб. штрафных санкций. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит принятое по делу решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить иск в полном объеме. При этом податель жалобы указывает на нарушение судом норм материального права - статей 23 и 235 НК РФ.

Законность обжалуемого решения проверена судом в отсутствии сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, иск инспекции предъявлен к профкому Пинежского лесхоза как к налогоплательщику. Именно в отношении последнего истцом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 07.02.2002 N 02-24/267 и принято решение от 12.03.2002 N 02-53/452ДСП о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требование от 12.03.2002 N 188 об уплате штрафов направлено руководителю профкома с указанием ИНН и адреса организации-налогоплательщика - поселок Пинега, ул. Кудрина, 29 (лист дела 11).

Согласно определению суда от 26.08.2002 на истца возложена процессуальная обязанность представить доказательства, подтверждающие регистрацию профкома в Министерстве юстиции Российской Федерации в качестве юридического лица - устав (положение о первичной профсоюзной организации) и другие учредительные документы.

Истцом представлены копии свидетельства от 28.06.99 N 988 о государственной регистрации общественного объединения - Первичной профсоюзной организации Пинежского лесхоза профессионального союза работников лесных отраслей Российской Федерации (лист дела 21), а также Устава Архангельской областной организации профсоюза работников лесных отраслей, принятого на XVII Областной конференции профсоюза 18.02.95 (листы дела 23-31).

Согласно названному свидетельству профком является руководящим органом первичной профсоюзной организации и расположен по адресу: Архангельская обл., с. Пинега, ул. Кудрина, 22.

Устав областной профсоюзной организации и свидетельство о государственной регистрации первичной профсоюзной организации не могут свидетельствовать о правовом статусе ответчика, поскольку речь идет о трех различных организациях - областной и первичной профсоюзной организациях, а также о профсоюзном комитете как руководящем органе первичной профсоюзной организации.

Таким образом, то обстоятельство, что профком является юридическим лицом материалами дела не подтверждается. Указание в материалах налоговой проверки и требовании инспекции на наличие у ответчика ИНН не может свидетельствовать о статусе профкома как юридического лица применительно к статье 19 НК РФ и статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить правовой статус ответчика, в связи с чем разрешить вопрос о необходимости замены ненадлежащего ответчика применительно к положениям статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего, при наличии к тому процессуальных оснований, рассмотреть спор по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.02 по делу N А05-8522/02-2/26 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина Е.П. Закордонская

Д.В. Хохлов