Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2003 г. N А05-8522/02-2/26 Иск ИМНС о взыскании с Профкома штрафных санкций за нарушение налогового законодательства не удовлетворен, так как руководящий орган юридического лица не может нести ответственность за совершение налоговых правонарушений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июля 2003 г. N А05-8522/02-2/26

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Бухарцева С.Н. и Корпусовой О.А.,

рассмотрев 15.07.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2003 по делу N А05-8522/02-2/26 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с профкома Пинежского лесхоза (далее - профком) 1900 руб. штрафных санкций за нарушение налогового законодательства.

Решением арбитражного суда от 12.03.2003 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 12.03.2003 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ошибочность вывода суда о привлечении к налоговой ответственности руководящего органа юридического лица.

Жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность решения от 12.03.2003 в кассационном порядке, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, решением инспекции от 12.03.2002, принятым по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки профкома, последний привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 1900 руб.

Поскольку в срок, указанный в требовании, профком в добровольном порядке штраф не уплатил, инспекция обратилась в суд с иском о его взыскании.

Из свидетельства о государственной регистрации общественного объединения - первичной профсоюзной организации Пинежского лесхоза профессионального союза работников лесных отраслей Российской Федерации от 28.06.99 N 988 и Положения о первичной (объединенной) профсоюзной организации профсоюза работников лесных отраслей Российской Федерации (приложение к уставу Архангельской областной организации профсоюза работников лесных отраслей) видно, что указанная первичная профсоюзная организация является юридическим лицом, а профком - ее руководящим органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ организации - это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследован правовой статус профкома и сделан правомерный вывод о том, что руководящий орган юридического лица не может нести ответственность за совершение налоговых правонарушений.

Довод подателя жалобы о том, что указанная выше первичная профсоюзная организация и профком одно и то же лицо, не соответствует материалам дела.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Независимо от доводов, содержащихся в такой жалобе, кассационная инстанция проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся согласно части 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что указанная выше первичная профсоюзная организация и профком одно и то же лицо. Однако этот довод не соответствует материалам дела и является ошибочным. Других оснований для отмены решения от 12.03.2003 в жалобе не приводится и кассационной инстанцией не установлено. В кассационной жалобе не указано, какие правовые нормы, по мнению ее подателя, неправильно применены арбитражным судом.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение арбитражного суда от 12.03.2003 является законным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2003 по делу N А05-8522/02-2/26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.П. Почечуев С.Н. Бухарцев

О.А. Корпусова