Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2003 г. N А05-7974/02-380/20 Иск ИМНС о взыскании с ООО налоговых санкций за непредставление налоговых деклараций по НДС не удовлетворен, так как, поскольку субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей деятельности подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации, Общество сохранило право представлять налоговую отчетность ежеквартально

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2003 г. N А05-7974/02-380/20

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 января 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В.,

при участии от ООО "Норд-Пэлэс" Прокофьева В.Н. (доверенность от 20.08.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2003 по делу N А05-7974/02-380/20 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Пэлэс" (далее - общество) 43825 руб. налоговых санкций по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением арбитражного суда от 21.03.2003 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом статей 119, 146 и 163 НК РФ.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, в результате которой установлено, что общество в 2001 году ежеквартально представляло в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и уплачивало налог в полном объеме, с соблюдением сроков, предусмотренных пунктом 6 статьи 174 НК РФ.

Однако налогоплательщик 01.02.2002 представил в ИМНС уточненные декларации по НДС за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2001 года, указав на то, что ошибочно определял налоговый период по НДС в 2001 году как квартал, поскольку выручка от реализации товаров за период с апреля по декабрь 2001 года превысила 1 миллион рублей.

По результатам камеральной проверки уточненных деклараций инспекция составила акт от 26.06.2002 N 17-22/516 и вынесла решение от 25.04.2002 N 16-23/8-2295р о привлечении общества к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций за апрель, май, июль, август, октябрь 2001 года.

Требование ИМНС от 25.04.02 N 16-23/4520т об уплате налоговых санкций в течение 14 дней с момента его вручения общество в добровольном порядке не исполнило, что послужило поводом для совершении налогового правонарушения. 01.02.2002 представило налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, июль, август, октябрь 2001 года при нарушении сроков, установленных пунктом 1 статьи 163 и пунктом 5 статьи 174 НК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании штрафа, указал на отсутствие в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК. Кроме того, суд установил, что общество является субъектом малого предпринимательства и в силу Закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон о поддержке малого предпринимательства) в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения.

Данный вывод суда является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о поддержке малого предпринимательства, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Общество зарегистрировано решением Регистрационной палаты мэрии города Архангельска от 04.04.2000 N 5346, и по своим признакам отвечает понятию субъекта малого предпринимательства, данному этим Законом.

Согласно статье 5 Закона о поддержке малого предпринимательства государственная статистическая и бухгалтерская отчетность малых предприятий представляется в утверждаемом Правительством Российской Федерации порядке, предусматривающем упрощенные процедуры и формы отчетности, содержащие в основном информацию, необходимую для решения вопросов налогообложения.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон от 29.12.95) упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей - предусматривает налогообложение и отчетность по результатам отчетного периода - квартал.

Общество ежеквартально уплачивало налог на добавленную стоимость и представляла квартальные налоговые декларации по этому налогу.

В связи с введением в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость установлен календарный месяц. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими одного миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В данном случае, у общества ежемесячная сумма выручки в период с апреля по декабрь 2001 года превысила один миллион рублей. Однако, в силу статьи 9 Закона о поддержке малого предпринимательства общество сохранило право представлять налоговую отчетность ежеквартально.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у налоговой инспекции оснований для привлечения общества к ответственности по статье 119 НК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального права и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2003 по делу N А05-7974/02-380/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Н.Г. Кузнецова

А.В. Шевченко