Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2002 г. N А26-6181/01-02-03/380 Дело по иску Общества о признании недействительными решений ИМНС о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и о взыскании налога на прибыль и пеней отправлено на новое рассмотрение, поскольку судами не выяснено, имело ли Общество представительство на территории РФ в проверяемый период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 сентября 2002 г. N А26-6181/01-02-03/380

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Троицкой Н.В.,

при участии от акционерного общества публичного "Стора Энсо" адвоката Семеняко М.Е. (доверенность от 07.11.2001), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Республике Карелия начальника отдела налогообложения юридических лиц Макаровой М.Ю. (доверенность от 13.09.2002), начальника юридического отдела Оборина А.Г. (доверенность от 13.09.2002), специалиста первой категории Бердникова В.Г. (доверенность от 13.09.2002),

рассмотрев 17 сентября 2002 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Республике Карелия и акционерного общества публичного "Стора Энсо" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2002 по делу N А26-6181/01-02-03/380 (судьи Морозова Н.А., Переплеснин О.Б., Романова О.Я.),

установил:

Акционерное общество публичное "Стора Энсо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Питкяранта, правопредшественника Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 29.05.2001 N 11 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 24.09.2001 N 16 о взыскании налога.

Решением от 17.05.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2002 решение суда отменено и исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, по мнению Инспекции, неправильно применил пункт 5 статьи 100 и пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит исключить из мотивировочной части постановления выводы о том, что общество в проверенный Инспекцией период осуществляло на территории Питкярантского района деятельность, образующую постоянное представительство на территории Российской Федерации, и получало доход, подлежащий налогообложению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, по мнению общества, неправильно применил статьи 4 и 5 Соглашения от 06.10.87 между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Финляндской Республики "Об устранении двойного налогообложения в отношении подоходных налогов" (далее - Соглашение).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения истцом законодательства о налоге на прибыль за период с 01.01.99 по 31.12.2000. По результатам проверки составлен акт от 25.04.2001 N 13 и принято решение от 29.05.2001 N 11 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки установлено, что истец, оказывая услуги при проведении лесозаготовительных работ на территории Республики Карелия, не исчислял и не уплачивал налог на прибыль. Инспекция доначислила обществу налог на прибыль, пени за просрочку его уплаты и привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано в соответствии с законодательством Финляндской Республики, что подтверждается выпиской из торгового реестра Главного управления патентов и регистрации Финляндии.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что общество в проверенный Инспекцией период осуществляло на территории Питкярантского района Республики Карелия деятельность, образующую постоянное представительство на территории Российской Федерации, и получало доход от этой деятельности, подлежащий налогообложению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 4 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" плательщиками налога на прибыль являются компании, фирмы, любые другие организации, образованные в соответствии с законодательством иностранных государств, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства. При этом под постоянным представительством иностранного юридического лица для целей налогообложения понимается филиал, бюро, контора, агентство, любое другое место осуществления деятельности, связанное с разведкой или разработкой природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 упомянутого Закона в случае если международным договором Российской Федерации или бывшего СССР установлены иные правила, чем те, которые содержатся в Законе, то применяются правила международного договора.

Определение понятия "постоянное представительство" и порядок налогообложения прибыли иностранного юридического лица от доходов в Российской Федерации приведены в Соглашении.

Суды при рассмотрении дела ограничились формальной оценкой документов, имеющихся в материалах дела. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии постоянного представительства общества на основании разрешения N 6266 на его открытие на территории Российской Федерации (том дела 2, лист 46). Между тем указанное разрешение выдано 13.12.2000, тогда как налог на прибыль, пени и штраф доначислены истцу Инспекцией в связи с осуществлением деятельности в 1999 году.

Формально оценили судебные инстанции и содержание договоров, заключенных истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Ладэнсо" (далее - ООО "Ладэнсо"), предметом которых являлись оказание услуг и выполнение работ финскими подрядчиками при проведении работ в лесу.

В нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебными инстанциями не дана оценка представленным истцом договорам с финскими подрядчиками, выполняющими лесозаготовительные работы на территории Республики Карелия по заданию общества (том дела 2, листы 88-89, 92-93); письмам руководителей указанных фирм-подрядчиков, подтверждающим выполнение работ и получение денежных средств в соответствующем размере (том дела 3, листы 7, 10); калькуляции вырубки финских подрядчиков (том дела 2, лист 99), а также заключению аудиторов, подтверждающих, что в проверяемый период общества не имело в собственности и не арендовало лесозаготовительную технику (том дела 3, лист 15).

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении дела судами неполно выяснены фактические обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют этим обстоятельствам, а принятые судебные акты недостаточно обоснованы, что является основанием для направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным истцом, и доводам, приведенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал на то, что при привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией нарушена процедура привлечения общества к налоговой ответственности, обеспечивающая процессуальные гарантии права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ в случае представления налогоплательщиком письменных возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика. Общество 09.05.2001 направило в адрес Инспекции письменные возражения по акту выездной налоговой проверки.

Как видно из материалов дела, Инспекция 25.05.2001 направила обществу факс с уведомлением о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 29.05.2001. Истец факсом от 28.05.2001 просил Инспекцию перенести рассмотрение материалов проверки на 06.06.2001 в связи с невозможностью явки его представителей 29.05.2001. Однако руководитель Инспекции рассмотрел материалы налоговой проверки в отсутствие представителей общества и вынес решение о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество тем самым было лишено возможности представить дополнительные доказательства и возражения как по существу вменяемого налогового правонарушения, так и по размеру доначисленного Инспекцией налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о том, что ответчиком грубо нарушены гарантированные законодательством о налогах и сборах права налогоплательщика при производстве по делу о налоговом нарушении в части представления дополнительных доказательств и личного участия представителей общества при рассмотрении руководителем Инспекции материалов проверки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2002 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6181/01-02-03/380 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

Н.В. Троицкая