Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2003 г. N А26-6181/01-02-03/380 Иск Общества о признании недействительным решений ИМНС о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и о взыскании налога на прибыль и пеней за счет обращения взыскания на имущество истца удовлетворен, так как ИМНС не доказала, что Общество имело постоянное представительство на территории РФ и получало от этой деятельности доход, подлежащий налогообложению в установленном законодательством РФ порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июля 2003 г. N А26-6181/01-02-03/380

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от акционерного общества публичного "Стора Энсо" адвоката Семеняко М.Е. (доверенность от 17.12.2001),

рассмотрев 08.07.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Республике Карелия на решение от 27.01.2003 (судья Курчакова В.М.) и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2003 (судьи Морозова Н.А., Переплеснин О.Б., Романова О.Я.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6181/01-02-03/380,

установил:

Акционерное общество публичное "Стора Энсо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Питкяранта - правопредшественника Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция): от 29.05.2001 N 11 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 24.09.2001 N 16 о взыскании налога на прибыль и пеней за счет обращения взыскания на имущество общества.

Решением от 17.05.2002 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2002 решение суда отменено и требования общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2002 судебные акты отменены как недостаточно обоснованные и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 27.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2003, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить решение от 27.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2003. Судебные инстанции, по мнению налогового органа, неправильно истолковали Соглашение от 06.10.87 между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Финляндской Республики "Об устранении двойного налогообложения в отношении подоходных налогов" (далее - Соглашение) при установлении, имеет общество постоянное представительство на территории Российской Федерации или нет, а также неправильно применили пункт 5 статьи 100 и пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель общества сослался на необоснованность жалобы.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела должным образом извещена, однако ее представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано в соответствии с законодательством Финляндской Республики, что подтверждается выпиской из торгового реестра Главного управления патентов и регистрации Финляндии.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения заявителем законодательства о налоге на прибыль за период с 01.01.99 по 31.12.2000. По результатам проверки составлен акт от 25.04.2001 N 13 и принято решение от 29.05.2001 N 11 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки установлено, что заявитель, оказывая услуги при проведении лесозаготовительных работ на территории Республики Карелия, не исчислял и не уплачивал налог на прибыль. Налоговая инспекция доначислила обществу налог на прибыль, начислила пени за просрочку его уплаты и привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. На основании указанного решения налоговый орган принял решение от 24.09.2001 N 16 о взыскании названного налога и пеней за счет имущества общества.

Считая решение от 29.05.2001 N 11 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налога и начислении пеней и решение от 24.09.2001 N 16 о взыскании налога неправомерными, общество обратилось в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о недоказанности налоговым органом того обстоятельства, что общество в проверяемый период имело постоянное место деятельности и осуществляло (полностью или частично) коммерческую деятельность на территории Питкярантского района Республики Карелия, то есть имело постоянное представительство на территории Российской Федерации, и получало от этой деятельности доход, подлежащий налогообложению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда основанным на материалах дела.

Согласно пункту 4 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" плательщиками налога на прибыль являются компании, фирмы, любые другие организации, образованные в соответствии с законодательством иностранных государств, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства. При этом под постоянным представительством иностранного юридического лица для целей налогообложения понимается филиал, бюро, контора, агентство, любое другое место осуществления деятельности, связанное с разведкой или разработкой природных, ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в случае, если международным договором Российской Федерации или бывшего СССР установлены иные правила, чем те, которые содержатся в названном Законе, то применяются правила международного договора.

Определение понятия "постоянное представительство" и порядок налогообложения прибыли иностранного юридического лица от доходов в Российской Федерации приведены в Соглашении. Так в пункте 1 статьи 4 Соглашения установлено, что под постоянным представительством понимается постоянное место деятельности, через которое лицо с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве полностью или частично осуществляет коммерческую деятельность в другом Договаривающемся Государстве.

Судебные инстанции оценили представленные сторонами доказательства (договоры с финскими подрядчиками, выполнявшими лесозаготовительные работы на территории Республики Карелия по заданию общества; письма руководителей указанных фирм-подрядчиков, подтверждающие выполнение работ и получение денежных средств в соответствующем размере; калькуляции вырубки финских подрядчиков, а также заключение аудиторов, подтверждающих, что в проверяемый период общество не имело в собственности и не арендовало лесозаготовительную технику) и сделали вывод о том, что лесозаготовительные работы на территории Республики Карелия выполнялись финскими подрядчиками по заданию общества.

Согласно пункту 1 статьи 5 Соглашения прибыль лица с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве облагается налогом только в этом Государстве, если это лицо не осуществляет коммерческую деятельность в другом Договаривающемся Государстве через расположенное там постоянное представительство.

Поскольку налоговым органом не доказаны факты создания обществом постоянного представительства на территории Российской Федерации, а также получения иностранной фирмой доходов от деятельности, требующей создания постоянного представительства, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые обществом решения налоговой инспекции недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции также указали на то, что при привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налоговой инспекцией в данном случае нарушена процедура привлечения общества к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ в случае представления налогоплательщиком письменных возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика. Общество 09.05.2001 направило в адрес налоговой инспекции письменные возражения по акту выездной налоговой проверки.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция 25.05.2001 направила обществу факс с уведомлением о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 29.05.2001. Заявитель факсом от 28.05.2001 просил налоговую инспекцию перенести рассмотрение материалов проверки на 06.06.2001 в связи с невозможностью явки его представителей 29.05.2001. Однако руководитель налоговой инспекции рассмотрел материалы налоговой проверки в отсутствие представителей общества и вынес решение о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налога на прибыль и начислении пеней. Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что общество тем самым было лишено возможности представить дополнительные доказательства и возражения как по существу вменяемого налогового правонарушения, так и по размеру доначисленного налоговой инспекцией налога на прибыль.

Судебные инстанции сделали правильный и обоснованный вывод о том, что ответчиком в данном случае грубо нарушены права налогоплательщика при производстве по делу о налоговом нарушении - в части представления дополнительных доказательств и личного участия представителей общества при рассмотрении руководителем налоговой инспекции материалов проверки.

Учитывая голоженное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2003 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6181/01-02-03/380 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В.Шевченко В.В.Дмитриев

Н.Г.Кузнецова