Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2002 г. N А56-7950/02 Дело по иску предпринимателя к Лицензионной палате о признании недействительным решения палаты и обязании выдать истцу лицензию на осуществление медицинской деятельности в форме частной медицинской практики на основании представленных документов передано на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку судом первой инстанции не исследованы в полном объеме обстоятельства, связанные с выполнением истцом требований лицензионного законодательства при подаче заявления о выдаче лицензии, а также не оценено соответствие профессиональной подготовки истца предъявляемым лицензионным требованиям и условиям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 августа 2002 г. N А56-7950/02

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2002 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Афанасьева С.В. и Кирилловой И.И., при участии предпринимателя Синицына М.А. и его представителя Скопцова В.В. (доверенность от 10.12.01), от Лицензионной палаты Санкт-Петербурга Вьюркова А.Е. (доверенность от 18.01.02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Синицына Михаила Александровича на решение от 28.03.02 (судьи Королева Т.В., Протас Н.И., Исаева И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 27.05.02 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7950/02,

установил:

Предприниматель Синицын Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Лицензионной палате Санкт-Петербурга (далее - лицензионная палата) о признании недействительным решения лицензионной палаты от 23.01.02 и обязании последней выдать ему лицензию на осуществление медицинской деятельности в форме частной медицинской практики на основании представленных документов.

Решением от 28.03.02 суд обязал лицензионную палату выдать лицензию индивидуальному предпринимателю Синицыну М.А. на осуществление медицинской деятельности, а в части признания недействительным решения лицензионной палаты от 23.01.02 производство по делу прекратил.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.02 решение отменено в части обязания лицензионной палаты выдать лицензию индивидуальному предпринимателю Синицыну М.А. на осуществление медицинской деятельности, в этой части производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Синицын просит решение в части прекращения производства по делу о признании недействительным решения лицензионной палаты от 23.01.02 отменить. Также он просит отменить постановление апелляционной инстанции.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции пункта 4 статьи 3, пункта 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в ведении судопроизводства по закону, не действующему во время рассмотрения дела и толковании в качестве закрытого, открытого перечня споров, отнесенных к подведомственности арбитражных судов. Более того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции были нарушены пункт 5 статьи 10 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 25.09.98, а также пункт 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

В судебном заседании предприниматель Синицына М.А. и его представитель подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель лицензионной палаты обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передачи на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, Синицын М.А. обратился в лицензионную палату с заявлением от 17.12.01 о выдаче лицензии на осуществление медицинской деятельности в форме частной медицинской практики.

Письмом от 23.01.02 N 255, направленным в адрес Синицына М.А., лицензионная палата сообщила, что в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктом 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.01 N 402 (далее - Положение), решение о выдаче или об отказе в выдаче лицензии принято быть не может.

Предприниматель Синицын М.А. обратился с иском о признании недействительным указанного письма, как ненормативного акта государственного органа, несоответствующего законам и иным нормативным правовым актам и нарушающего его права и законные интересы. Решением первой инстанции в этой части, оставленном без изменения апелляционной инстанцией, производство по делу прекращено, так как письмо лицензионной палаты, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, не является таким ненормативным актом и не влечет юридические последствия для обеих сторон. Данный вывод суда является необоснованным.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 25.09.98 N 158-ФЗ при рассмотрении заявления о выдаче лицензии лицензионный орган вправе принять решение о выдаче или об отказе в выдаче лицензии. Указанные решения должны быть приняты в соответствующие сроки. Возможности оставления без рассмотрения указанного заявления законом не предусмотрено. Несоблюдение лицензионным органом порядка рассмотрения заявления о выдаче лицензии не исключает возможности обжалования указанного письма, которое, по сути, является отказом в выдаче лицензии, следовательно, может быть обжаловано в суд в соответствии с пунктом 5 статьи 10 упомянутого закона.

По этим же основаниям подлежит отмене решение апелляционной инстанции о прекращении производства по делу в части обязания лицензионной палаты выдать лицензию предпринимателю Синицыну М.А. на осуществление медицинской деятельности.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что решение первой инстанции в части обязания лицензионной палаты выдать лицензию Синицыну на осуществление медицинской деятельности также подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 25.09.98 для получения лицензии соискатель лицензии представляет в соответствующий лицензирующий орган определенный перечень документов, указанный в данной статье. Кроме того, в зависимости от специфики деятельности в положении о лицензировании конкретного вида деятельности может быть предусмотрено представление иных документов, подтверждающих соответствие соискателя лицензии установленным лицензионным требованиям и условиям.

В пункте 4 Положения, наряду с необходимостью представления копий документов, подтверждающих право пользования помещением, в котором будет осуществляться лицензионная деятельность и копии поэтажного плана указанного помещения, предусмотрена необходимость представлять и иные документы, в том числе и сведения о профессиональной подготовке, данные об оснащении и др. Данные обстоятельства судом первой инстанции в полном объеме исследованы не были.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить обстоятельства, связанные с выполнением требований лицензионного законодательства в полном объеме истцом при подаче заявления о выдаче лицензии, а также соответствие профессиональной подготовки истца предъявляемым лицензионным требованиям и условиям.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7950/02 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.И.Сапоткина С.В.Афанасьев

И.И.Кириллова