Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2003 г. N А56-7950/02 Иск предпринимателя к Лицензионной палате о признании недействительным решения и обязании выдать истцу лицензию на осуществление медицинской деятельности в форме частной медицинской практики на основании представленных документов не удовлетворен, поскольку при получении лицензии предпринимателем были нарушены требования, установленные Положением о лицензировании медицинской деятельности, а именно, не были представлены необходимые документы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2003 г. N А56-7950/02

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2002 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Сергеевой И.В.,

при участии предпринимателя Синицына М.А. и его представителей Скопцова В.В. (доверенность от 17.02.03) и Нурушева Г.У. (доверенность от 17.02.03), от Лицензионной палаты Санкт-Петербурга Вьюркова А.Е. (доверенность от 28.04.03),

рассмотрев 07.07.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Синицына Михаила Александровича на решение от 17.02.03 (судья Малышева Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 28.04.03 (судьи Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7950/02,

установил:

Предприниматель Синицын Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Лицензионной палате Санкт-Петербурга (далее - лицензионная палата) о признании недействительным решения лицензионной палаты от 23.01.02 и обязании последней выдать истцу лицензию на осуществление медицинской деятельности в форме частной медицинской практики на основании представленных документов.

Решением от 28.03.02 суд обязал лицензионную палату выдать лицензию индивидуальному предпринимателю Синицыну М.А. на осуществление медицинской деятельности, а в части признания недействительным решения лицензионной палаты от 23.01.02 - производство по делу прекратил.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.02 решение отменено в части обязания лицензионной палаты выдать лицензию индивидуальному предпринимателю Синицыну на осуществление медицинской деятельности, в этой части производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.02 решение от 28.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.02 по настоящему делу отменено. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанции того же суда.

До принятия решения истец обратился с ходатайством об изменении предмета иска и просил суд:

- признать недействительным с момента издания ненормативный правовой акт Лицензионной палаты Санкт-Петербурга от 23.01.02 N 255;

- признать незаконным бездействие Лицензионной палаты Санкт-Петербурга, выразившееся в непринятии в срок до 30 дней с момента подачи заявления решения о государственной регистрации в государственном реестре право индивидуального предпринимателя Синицына М.А. на оказание платных медицинских услуг в форме частной практики;

- признать незаконным решение об отказе в государственной регистрации в государственном реестре право индивидуального предпринимателя Синицына М.А. на оказание платных медицинских услуг в форме частной практики;

- признать незаконным действие Лицензионной палаты Санкт-Петербурга, выразившееся в незаконном возложении на предпринимателя Синицына М.А. обязанности по заключению мнимой сделки - аренды помещения, потребность в которой отсутствует при осуществлении заявленных им видов медицинской деятельности;

- обязать Лицензионную палату Санкт-Петербурга в срок до 15.02.03 принять решение о государственной регистрации в государственном реестре право предпринимателя Синицына М.А. на осуществление медицинской деятельности в форме частной практики по специализации "осуществление психиатром-наркологом детоксикационной (лечебной) деятельности на дому у пациентов с алкогольной интоксикацией легкой и средней тяжести без применения наркотических и психотропных средств" и выдать ему соответствующую лицензию.

Ходатайство истца об изменении предмета иска судом первой инстанции отклонено.

Решением от 17.02.03 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.03 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Синицын М.А. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новое решение о признании недействительным с момента издания решения Лицензионной палаты Санкт-Петербурга, а также об обязании ответчика выдать ему лицензию в форме частной медицинской практики на основании предоставленных документов по специализации психиатр-нарколог (без применения психотропных и наркотических средств) сроком на пять лет.

Податель жалобы указывает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку:

- оказание медицинских услуг предполагалось на дому у пациента, поэтому требование о предоставлении документов о праве пользования помещениями и их соответствия действующим нормам и правилам основано на неправильном толковании подпункта "г" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности;

- документ об оплате за рассмотрение заявления истцом представлялся;

- сведения о квалификации как специалиста также представлялись, что подтверждается указанием в приложении, а также уведомлением от 16.01.02 N 8439/01-01;

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: часть 3 статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, МКБ 10-го пересмотра, пункт 1 статьи 65, статья 29, пункт 5 статьи 200, пункт 1 статьи 49, статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании предприниматель Синицын М.А. и его представители подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель лицензионной палаты обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Синицын М.А. 17.12.01 обратился в лицензионную палату с заявлением о выдаче лицензии на осуществление медицинской деятельности в форме частной медицинской практики, в том числе, на выполнение работ и услуг по специальностям: первичная медицинская помощь (лечебное дело; общая практика); скорая и неотложная помощь (неотложная помощь; скорая медицинская помощь); амбулаторно-поликлиническая медицинская помощь (анестезиология и реаниматология; наркология; психиатрия; терапия).

Письмом от 23.01.02, направленным в адрес Синицына М.А., лицензионная палата сообщила, что в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктом 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.01 N 402, решение о выдаче или об отказе в выдаче лицензии принято быть не может.

Синицыным указанное письмо было обжаловано как ненормативный акт государственного органа, несоответствующий законам и иным нормативным правовым актам и нарушающий его права и законные интересы.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что предпринимателем Синицыным М.А. при получении лицензии были нарушены требования, установленные Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.01 N 402.

Данный вывод суда является обоснованным.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 25.09.98 N 158-ФЗ, регулировавшей порядок принятия решения о выдаче лицензии на момент подачи Синицыным М.А. заявления, возможности оставления без рассмотрения заявления о выдаче лицензии не предусмотрено. Поэтому письмо лицензионной палаты от 23.01.02 N 255, по сути своей, являющееся отказом в выдаче лицензии, могло быть обжаловано в суд в соответствии с пунктом 5 статьи 10 упомянутого закона.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 25.09.98 N 158-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии является, в том числе, несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям. Согласно пункту 2 статьи 9 этого же закона в отношении лицензируемых видов деятельности, требующих для их осуществления специальных знаний, в лицензионные требования и условия могут дополнительно включаться квалификационные требования к соискателю лицензии; перечень дополнительных лицензионных требований и условий в отношении лицензируемого вида деятельности определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.01 N 402, для получения лицензии соискатель лицензии должен был представить в лицензирующий орган, в том числе, копии документов, подтверждающих право пользования помещениями, в которых будет осуществляться лицензируемая деятельность, и копию поэтажного плана указанных помещений, выданную органом технической инвентаризации; сведения о профессиональной подготовке специалистов, которые будут осуществлять медицинскую деятельность. Согласно пункту 7 положения лицензионными требованиями и условиями являются, в том числе, наличие помещения, соответствующего экологическим, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, наличие высшего или среднего медицинского образования и специальной подготовки, соответствующей требованиям и характеру выполняемой работы.

Поскольку предпринимателем Синицыным М.А. указанные выше документы представлены не были, лицензионная палата правомерно отказала в выдаче лицензии в связи с тем, что истец не отвечает лицензионным требованиям и условиям. При таких обстоятельствах также отсутствуют основания для удовлетворения требования об обязании лицензионной палаты выдать лицензию.

Довод подателя жалобы о том, что его профессиональная подготовка соответствовала требованиям и характеру выполняемой работы, а также о том, что сведения об этом были предоставлены в лицензионную палату, несостоятелен. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предпринимателем Синицыным М.А. представлялись в лицензионную палату сертификаты по специальностям "Общая практика", "Анестезиология и реаниматология", "Скорая медицинская помощь". В материалах дела данных сертификатов нет. Более того, в кассационной жалобе предприниматель Синицын М.А. указывает, что наличие квалификации по специальности "Скорая медицинская помощь" подтверждается сведениями о трудовом стаже, а не соответствующим сертификатом. Также в кассационной жалобе указывается, что в настоящее время срок действия некоторых квалификационных аттестатов истек.

Ссылка предпринимателя Синицына М.А. на то, что в связи с изменением предмета иска, им было заявлено требование о выдаче лицензии на осуществление работ и услуг по специальности психиатрия и наркология, необоснованна. Согласно заявлению от 11.02.03 (т. 1 л.д. 138-139) истцом было заявлено ходатайство об изменении предмета иска и сформулирован "окончательный предмет" иска. Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении упомянутого ходатайства. Поэтому арбитражный суд рассмотрел дело по первоначально заявленным исковым требованиям.

Кроме того, следует отметить, что в настоящее время Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 25.09.98 N 158-ФЗ, а также Положение о лицензировании медицинской деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.01 N 402, утратили силу. Выдача лицензий на осуществление медицинской деятельности производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.01 N 128-ФЗ и Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.02 N 499. Поскольку указанными нормативными актами изменен порядок выдачи лицензии, а также предусмотрены иные лицензирующие органы, требование об обязании лицензионной палаты выдать Синицыну М.А. лицензию не может быть удовлетворено. Указанное решение не лишает предпринимателя Синицына М.А. возможности повторно обратиться с заявлением о выдаче лицензии на осуществление медицинской деятельности в установленном нормативными правовыми актами порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7950/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Синицына Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.В. Сергеева