Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2002 г. N А56-7861/02 Дело по заявлению ОАО об установлении факта принадлежности на праве собственности объектов недвижимости, приобретенных в процессе приватизации, направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда об отсутствии заинтересованных в исходе данного дела лиц является ошибочным, в частности, в том, как будет разрешен вопрос о переходе в процессе приватизации права собственности на имущество, не может не быть заинтересован его бывший собственник - государство

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 ноября 2002 г. N А56-7861/02

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Шпачевой Т.В.,

при участии от ОАО "Фосфорит" - Маруневич Е.А. (доверенность от 12.11.2002), от Фонда имущества Ленинградской области - Морозова Г.Н. (доверенность от 01.03.2001), Питаевой У.В. (доверенность от 18.11.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда имущества Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2002 по делу N А56-7861/02 (судья Несмиян С.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Фосфорит" (далее - ОАО "Фосфорит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении факта принадлежности на праве собственности сорока четырех объектов недвижимости (с учетом уточнения исковых требований), расположенных по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Промзона "Фосфорит". Податель заявления сослался на то, что указанные объекты приобретены им в процессе приватизации имущества Кингисеппского производственного объединения "Фосфорит" (далее - объединение), в план приватизации они включались под общими названиями "здания", "сооружения".

Решением от 22.03.2002 суд установил факт владения ОАО "Фосфорит" на праве собственности поименованными в заявлении объектами (с учетом уточнения истцом перечня объектов).

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Фонд имущества Ленинградской области (далее - Фонд имущества) обратился с кассационной жалобой на указанное решение. Податель жалобы просит отменить решение и оставить заявление ОАО "Фосфорит" без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Фонд имущества указывает на то, что он должен быть привлечен к участию в деле, поскольку обжалуемым решением затрагиваются его права и обязанности, и что заявитель не воспользовался возможностью получения документов, удостоверяющих юридический факт, во внесудебном порядке. Кроме того, в отношении некоторых из объектов, указанных в решении от 22.03.2002, податель жалобы заявляет о наличии спора о праве.

ОАО "Фосфорит" в отзыве просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая на то, что Фонд имущества не является тем лицом, права и интересы которого затрагиваются обжалуемым решением, и что он не наделен полномочиями выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации. Заявитель считает бездоказательным утверждение Фонда имущества о наличии спора о праве и ссылается на отсутствие иной возможности получить документы, удостоверяющие факт владения имуществом на праве собственности.

В судебном заседании представитель ОАО "Фосфорит" заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с принятием Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления ОАО "Фосфорит" о пересмотре решения от 22.03.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное ходатайство отклонено кассационной инстанцией на основании части второй статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Фонда имущества поддержали кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель ОАО "Фосфорит" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части третьей статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) арбитражному суду подведомственны дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд рассматривает заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: факт порождает юридические последствия; установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта. Такие же условия предусмотрены и главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом с участием заявителя и заинтересованных в исходе дела лиц. Заинтересованные лица вправе представлять доказательства в подтверждение обоснованности или необоснованности рассматриваемого арбитражным судом заявления об установлении юридического факта, участвовать в исследовании обстоятельств дела, пользуются иными правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, участвующим в деле.

Подавая заявление об установлении факта владения на праве собственности объектами недвижимости, ОАО "Фосфорит" не указало в нем заинтересованных лиц. Суд также не привлекал к участию в рассмотрении заявления заинтересованных лиц, ссылаясь на то, что единственным заинтересованным в исходе дела лицом могло бы быть объединение, которое ликвидировано одновременно с регистрацией ОАО "Фосфорит".

Между тем согласно статье 1 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", действовавшего на момент приватизации ОАО "Фосфорит", приватизация государственных и муниципальных предприятий - это приобретение гражданами и акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов в частную собственность имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Следовательно, в том, как будет разрешен вопрос о переходе в процессе приватизации права собственности на имущество, не может не быть заинтересован его бывший собственник - государство (или муниципальное образование).

Таким образом, вывод суда об отсутствии заинтересованных в исходе данного дела лиц является ошибочным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Разбирательство дела без участия заинтересованных лиц не позволило арбитражному суду всесторонне и полно проверить наличие условий, при которых заявление об установлении юридического факта может быть рассмотрено по существу.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьями 217-221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо определить круг заинтересованных лиц, права которых может затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение, а также то, какие органы или организации могут выступать от имени этих лиц; рассмотреть вопрос о привлечении этих лиц к участию в деле; выяснить, исчерпал ли заявитель все иные возможности для получения документов, подтверждающих его права на имущество, а также не возник ли спор о праве. В зависимости от установленного суду необходимо решить, подлежит ли заявление рассмотрению по существу или должно быть оставлено без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2002 по делу N А56-7861/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий

Т.В. Шпачева