Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2003 г. N А05-15255/02-330/21 Жалоба ОАО на действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы и снижении размера сбора удовлетворена, так как исполнительский сбор в указанном размере представляет собой лишь допустимый его максимум, и с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Отсутствие реальной возможности для исполнения должником решения суда в установленный для добровольного исполнения срок подтверждается представленными заявителем документами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 августа 2003 г. N А05-15255/02-330/21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей Лавриненко Н.В. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов Октябрьского района г. Архангельска на решение от 25.12.2002 (судья Терентьев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2003 (судьи Сумарокова Т.Я., Шашков А.Х., Бекарова Е.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-15255/02-330/21,

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго") обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 18.11.2002 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 3400 руб. 54 коп. и просило его отменить.

До рассмотрения дела по существу, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель изменил предмет требований и просил снизить размер исполнительского сбора, взыскиваемого судебным приставом-исполнителем.

В обоснование своих требований ОАО "Архэнерго" сослалось на тяжелое финансовое положение и на принятие со своей стороны всех зависящих от него мер с целью исполнить исполнительный документ и погасить имеющуюся задолженность.

Решением от 25.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2003, жалоба удовлетворена - размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.11.2002 снижен судом до 2000 руб.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении жалобы, считая ее необоснованной. Податель жалобы полагает, что оснований для снижения размера исполнительского сбора не имеется, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным полностью либо в части, а равно для снижения размера исполнительского сбора. Также судебный пристав-исполнитель считает, что снижение размера исполнительского сбора не отнесено законом к компетенции суда, а вопрос о такой возможности должен быть разрешен при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На кассационную жалобу представлен отзыв. Его доводы сводятся к тому, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 21.08.2002 возбуждено исполнительное производство N 72895-13-02 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Архангельской области, о взыскании с ОАО "Архэнерго" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Архземпредприятие" (далее - ФГУП "Архземпредприятие") 48579 руб. 20 коп. задолженности. Ввиду неисполнения должником в установленный срок исполнительного документа в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынес постановление от 18.11.2002 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 3400 руб. 54 коп. (7% от взыскиваемой суммы).

ОАО "Архэнерго", считая взыскание исполнительского сбора в максимальном размере, без учета степени вины должника и его имущественного положения, неправомерным, обратился в арбитражный суд с требованием о снижении размера исполнительского сбора.

Согласно статье 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-п, за неисполнение исполнительного документа исполнительский сбор в размере 7%, предусмотренный вышеназванной статьей, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу размера взыскиваемого сбора который, по определенным обстоятельствам, может быть снижен правоприменителем.

Рассматривая обращение должника о снижении суммы исполнительского сбора и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности и обоснованности такого обращения, поскольку в силу правовой природы сбора, конкретных обстоятельств дела, имущественного состояния и поведения должника усматривается возможность снижения суммы исполнительского сбора. Само по себе установление в законе верхнего предела сбора, которому присуще признаки административной штрафной санкции, находится во взаимосвязи с основополагающими принципами справедливости наказания, его соразмерности и индивидуализации с целью недопущения ограничения экономической самостоятельности субъектов хозяйственной деятельности.

На соблюдение указанных принципов и на возможность снижения исполнительского сбора правоприменителем (в том числе и арбитражным судом) указано в обжалуемых судебных актах со ссылкой на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001. При этом отсутствие реальной возможности для исполнения должником решения суда в установленный для добровольного исполнения срок подтверждается представленными заявителем документами.

Обстоятельства дела исследованы судами обеих инстанций с достаточной полнотой, факты, подлежащие установлению, исходя из предмета и основания заявленного иска, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы ответчика сводятся к переоценке доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-15255/02-330/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов Октябрьского района г. Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Лавриненко

Е.О. Матлина