Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2003 г. N А42-4206/02-13 Жалоба Предпринимателя на решение по иску об оспаривании решений Инспекции о привлечении Предпринимателя к административной ответственности направлена в апелляционную инстанцию для принятия к производству, так как АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 сентября 2003 г. N А42-4206/02-13

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 02.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Березина Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2003 по делу N А42-4206/02-13 (судья Белецкая С.В.),

установил:

Предприниматель Березин Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании решений административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности - постановлений Терской государственной инспекции федерального государственного учреждения "Мурманрыбвод" от 02.11.2001 N 554 и от 12.11.2001 N 559.

Определением от 11.06.2002 суд произвел замену Терской государственной инспекции на Мурманское бассейновое управление по охране и воспроизводству рыбных запасов "Мурманрыбвод" (в настоящее время - федеральное государственное учреждение "Мурманрыбвод").

Решением от 15.01.2003 требования предпринимателя удовлетворены частично.

Суд признал недействительным постановление от 02.11.2001 N 554 в части наложения на заявителя 500 руб. штрафа как несоответствующее Указу Президента Российской Федерации от 04.08.97 N 822.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 19.12.2001 N 2060" следует читать "от 19.12.1991 N 2060-1"

Также признано недействительным постановление от 12.11.2001 N 599 как несоответствующее Кодексу РСФСР об административных правонарушениях и Закону Российской Федерации от 19.12.2001 N 2060 "Об охране окружающее среды".

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

На данное решение предпринимателем Березиным А.И. была подана апелляционная жалоба, которая определением от 05.02.2003 оставлена без движения на основании статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку податель жалобы не представил доказательств уплаты государственной пошлины в установленном законе порядке и размере. Предпринимателю предложено в пятидневный срок со дня получения данного определения представить суду такие доказательства.

В связи с тем, что предприниматель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный суд определением от 05.03.2003 со ссылкой на часть 5 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

В кассационной жалобе предприниматель Березин А.И. просит определение суда от 05.03.2003 о возвращении апелляционной жалобы отменить.

При этом податель жалобы ссылается на то, что требование суда об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не основано на законе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 05.03.2003 о возвращении апелляционной жалобы проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 86-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела, находящиеся в производстве арбитражных судов и не рассмотренные до 01.09.2002, с 01.09.2002 подлежат рассмотрению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, введенным в действие настоящим Федеральным законом.

Статья 207 АПК РФ регулирует порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а статья 208 АПК РФ - способ подачи такого заявления.

При этом частью 4 статьи 208 АК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Аналогичное положение содержится и в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором указано, что при подаче заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не применяются положения подпункта 3 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

При таких обстоятельствах следует признать, что у арбитражного суда не имелось законных оснований для оставления апелляционной движения предпринимателя без движения.

Следовательно, определение суда от 05.03.2003 о возвращении апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ее податель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2003 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А42-4206/02-13 отменить.

Направить дело в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Мурманской области для принятия апелляционной жалобы предпринимателя Березина Анатолия Ивановича к производству.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова