Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2003 г. N А56-24236/02 Иск КУГИ о признании недействительным приказа конкурсного управляющего ГУП о назначении руководителя дочернего унитарного предприятия удовлетворен, как конкурсный управляющий не наделен полномочиями в отношении дочернего предприятия, созданного должником и являющегося самостоятельным юридическим лицом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июля 2003 г. N А56-24236/02

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2002 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Афанасьева С.В. и Кустова А.А., при участии от Леноблкомимущества Гилинской Г.Я. (доверенность от 23.04.2003 N 83), от ЛО ГУП "Леноблжилкомхоз" Чуйкова И.А. (доверенность от 02.06.2003), от ЛО ГУП ЖКХ "Ленжилкомсервис" директора Лардугина А.Ю., Кудрявцевой Т.Е. (доверенность от 09.06.2003 N 79-к), Павленко А.А. (доверенность от 24.07.2003), от правительства Ленинградской области Гилинской Г.Я. (доверенность от 27.01.2003, Талимончик В.П. (доверенность от 27.01.2003),

рассмотрев 28.07.2003 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом, Ленинградского областного государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Ленжилкомсервис" и правительства Ленинградской области на решение от 18.02.2003 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2003 (судьи Кожемякина Е.В., Копылова Л.С., Горшелев В.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24236/02,

установил:

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному унитарному предприятию "Леноблжилкомхоз" (далее - ГУП "Леноблжилкомхоз") о признании недействительным приказа конкурсного управляющего ГУП "Леноблжилкомхоз" от 16.06.2002 N 6 о назначении Михайлова В.О. на должность исполняющего обязанности генерального директора Ленинградского областного государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Ленжилкомсервис" (далее - ГУП "Ленжилкомсервис").

Решением от 18.02.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2003 решение оставлено без изменения; производство по апелляционным жалобам ГУП "Ленжилкомсервис" и правительства Ленинградской области прекращено.

В кассационной жалобе Леноблкомимущество просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, в частности, указанные судебные акты приняты о правах правительства Ленинградской области и ГУП "Ленжилкомсервис", не привлеченных к участию в деле; право назначить руководителя государственного предприятия принадлежит только собственнику имущества; введение конкурсного производства прекращает полномочия собственника только по отношению к самому должнику, но не иному юридическому лицу.

В кассационной жалобе ГУП "Ленжилкомсервис" также просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что его права нарушены оспариваемым приказом, так как он адресован непосредственно этому предприятию, тогда как данное предприятие не было привлечено к участию в деле.

В кассационной жалобе правительство Ленинградской области также просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, полагая, что судебные акты приняты о правах собственника, полномочия которого по управлению имуществом области, включая управление государственными предприятиями, осуществляет правительство Ленинградской области. Делегирование полномочий, как указывает податель жалобы, не лишает правительство Ленинградской области возможности заявить о нарушении своих прав.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий ГУП "Леноблжилкомхоз" просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационные жалобы Леноблкомимущества правительства Ленинградской области - без удовлетворения, кассационную жалобу ГУП "Ленжилкомсервис", подписанную от его имени представителем Талимончик В.П., - без рассмотрения. Как указано в отзывах, право конкурсного управляющего назначать руководителя дочернего государственного унитарного предприятия предусмотрено пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшего в момент издания оспариваемого приказа, и статьей 101 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению конкурсного управляющего ГУП "Леноблжилкомхоз", конкурсный управляющий вправе совмещать полномочия как собственника имущества, так и руководителя предприятия-учредителя, что также косвенно подтверждено постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2003 по делу N А56-5551/03. Как указано в отзывах, обжалуемые акты не приняты о правах и обязанностях ни правительства Ленинградской области, ни ГУП "Ленжилкомсервис", в связи с этим указанные лица не имеют права на обжалование судебных актов по настоящему делу. Кассационная жалоба от имени ГУП "Ленжилкомсервис" подписана Талимончик В.П., тогда как генеральный директор данного предприятия Лардугин А.Ю., назначенный на эту должность приказом конкурсного управляющего ГУП "Леноблжилкомхоз" от 10.11.2002 N 12-к, доверенность на подписание кассационной жалобы не выдавал. Таким образом, как указано в отзыве, кассационная жалоба от имени ГУП "Ленжилкомсервис" подписана представителем в отсутствие надлежащих полномочий на ее подписание, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представитель Леноблкомимущества поддержал доводы своей кассационной жалобы, указав, что названные в пункте 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия являются опосредованными полномочиями собственника, предусмотренными статьей 295 Кодекса. Закон о банкротстве исчерпывающим образом определяет компетенцию конкурсного управляющего, исходя из целей конкурсного производства. По мнению представителя Леноблкомимущества, назначение руководителя государственного унитарного предприятия затрагивает интересы собственника - Ленинградской области, правомочия которого в силу статьи 38 Устава Ленинградской области осуществляет ее правительство. Леноблкомимущество только согласовывает назначение отраслевым органом исполнительной власти руководителя и имеет право обращения с иском в суд в защиту интересов собственника.

Представитель правительства Ленинградской области также просил решение и постановление апелляционной инстанции отменить, полагая, что указанные судебные акты приняты о правах и обязанностях правительства как уполномоченного собственником органа управлять и распоряжаться имуществом Ленинградской области, а также о правах и обязанностях ГУП "Ленжилкомсервис", поскольку оспариваемый приказ касается назначения его руководителя. По мнению представителя правительства Ленинградской области, в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий вправе назначать руководителя только при наличии специальных полномочий от собственника.

Представители ГУП "Ленжилкомсервис", действующие на основании доверенностей, выданных генеральным директором Яковлевым С.И., полагали, что решение и постановление апелляционной инстанции непосредственно затрагивают права ГУП "Ленжилкомсервис", поскольку оспариваемым приказом назначен руководитель предприятия, который в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации от его имени приобретает права и принимает обязанности; назначив руководителя дочернего предприятия, конкурсный управляющий вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве.

Директор ГУП "Ленжилкомсервис" Лардугин А.Ю. просил оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Представитель ГУП "Леноблжилкомхоз" просил оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения по мотивам, изложенным в отзывах. По его мнению, оспариваемый приказ издан конкурсным управляющим в соответствии со статьей 101 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий осуществляет также и защиту прав должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ГУП "Ленжилкомсервис" создано на основании приказа генерального директора ГУП "Леноблжилкомхоз" от 27.04.2001; устав данного предприятия утвержден вышеназванным приказом и согласован с Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству правительства Ленинградской области и Леноблкомимуществом; учредителем предприятия согласно пункту 1.4 его устава является ГУП "Леноблжилкомхоз".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2002 по делу N А56-32994/01 ГУП "Леноблжилкомхоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен Бубнов Д.В.

С момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в силу пункта 2 статьи 98 Закона о банкротстве прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия, а с момента назначения конкурсного управляющего, согласно пункту 1 статьи 102 данного Закона к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника.

Статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство определяется как процедура банкротства, применяемая в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В связи с этим полномочия по управлению делами должника ограничены целями конкурсного производства. Вместе с тем назначение руководителя дочернего унитарного предприятия не имеет своей целью поддержание деятельности должника на период конкурсного производства, а также не относится к специфическим для конкурсного управляющего полномочиям, определенным Законом о банкротстве.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 101 Закона о банкротстве, к конкурсному управляющему переходят полномочия по управлению делами должника, включая полномочия по распоряжению его имуществом, однако конкурсный управляющий не наделен такими полномочиями в отношении дочернего предприятия, созданного должником и являющегося самостоятельным юридическим лицом.

В случае создания государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, дочернего предприятия собственник имущества предприятия-учредителя сохраняет право собственности на имущество, переданное им дочернему предприятию. Признание предприятия-учредителя несостоятельным (банкротом) влечет прекращение полномочий собственника в отношении этого предприятия, но не дочернего предприятия.

В связи с этим приказ конкурсного управляющего ГУП "Леноблжилкомхоз" от 16.07.2002 N 6 о назначении Михайлова В.О. на должность исполняющего обязанности генерального директора ГУП "Ленжилкомсервис" издан с превышением полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем не соответствует ему и нарушает права собственника указанного предприятия.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с доводом кассационной жалобы правительства Ленинградской области, не привлеченного к участию в деле, о том, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к нему или возникновение у него права на иск, что обусловлено взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом.

Как следует из пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Настоящий иск заявлен Леноблкомимуществом в защиту интересов собственника - Ленинградской области.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из пункта 3.2 Положения о Ленинградском областном Комитете по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением правительства Ленинградской области от 05.02.2002 N 7, Леноблкомимущество от имени Ленинградской области управляет и распоряжается государственным имуществом и земельными участками Ленинградской области.

Согласно статье 34, пункту 1 статьи 36 Устава Ленинградской области правительство Ленинградской области и отраслевые, территориальные и иные органы исполнительной власти Ленинградской области составляют единую систему органов исполнительной власти Ленинградской области - администрацию Ленинградской области. В соответствии с пунктом 1 статьи 40 этого Устава органы исполнительной власти Ленинградской области обладают собственной компетенцией и правами юридического лица в объеме, необходимом для реализации своей компетенции.

Являясь юридическим лицом, Леноблкомимущество по вопросам своей компетенции самостоятельно обратилось с иском по настоящему делу. Таким образом, стороной спора является Ленинградская область, от имени которой в суде выступает уполномоченный государственный орган.

Суд апелляционной инстанции правильно сделал вывод о том, что решение от 18.02.2003 о правах и обязанностях правительства Ленинградской области не принималось, и обоснованно прекратил производство по его апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также следует признать правильным прекращение производства по апелляционной жалобе ГУП "Ленжилкомсервис", поскольку указанное предприятие не является участником спорного правоотношения, судебный акт по его правам и обязанностям не принимался.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24236/02 в части отказа в иске Леноблкомимуществу отменить.

Признать недействительным приказ конкурсного управляющего Ленинградского областного государственного унитарного предприятия "Леноблжилкомхоз" от 16.06.2002 N 6 о назначении Михайлова В.О. на должность исполняющего обязанности генерального директора Ленинградского областного государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Ленжилкомсервис".

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Производство по кассационным жалобам правительства Ленинградской области и Ленинградского областного государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Ленжилкомсервис" в части обжалования решения и постановления апелляционной инстанции в части отказа в иске Леноблкомимуществу прекратить.

Председательствующий Судьи

С.В. Изотова С.В. Афанасьев

А.А. Кустов