Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2002 г. N А26-6330/01-02-02/0 Жалоба Предприятия на определение и постановление об отказе в принятии искового заявления удовлетворена, поскольку в соответствии с АПК РФ к подведомственности арбитражного суда законом могут быть отнесены иные дела, кроме перечисленных в названном кодексе, а ТК РФ предусмотрено, что вторичные жалобы на решения, действия и бездействия таможенных органов подведомственны арбитражному суду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 апреля 2002 г. N А26-6330/01-02-02/0

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Закордонской Е.П., Почечуева И.П., при участии от индивидуального частного предприятия "Доб-Транс" Лекомцева А.А. (доверенность от 10.09.01), от Северо-Западного таможенного управления Государственного таможенного комитета Российской Федерации Гольцева А.А. (доверенность от 19.03.02 N 01-66-06/4440),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального частного предприятия "Доб-Транс" на определение от 21.11.01 (судья Морозова Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 11.02.02 (судьи Кудрявцева Н.И., Петровский А.В., Романова О.Я.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6330/01-02-02/0,

установил:

Индивидуальное частное предприятие "Доб-Транс" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании незаконными действий (бездействия) Сортавальской таможни (далее - таможня), выразившихся в неосуществлении таможенного оформления товара и транспортных средств, и обязании таможни оформить транспортные средства и товар в таможенном режиме "транзит".

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Северо-Западное таможенное управление Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - Северо-Западное таможенное управление).

Определением от 21.11.01 в принятии искового заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.02 определение суда от 21.11.01 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить определение от 21.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.02 и передать дело для рассмотрения в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Таможня о времени и месте слушания дела извещена, однако представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу Северо-Западное таможенное управление просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Северо-Западного таможенного управления просил оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что определение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для принятия к производству искового заявления индивидуального частного предприятия "Доб-Транс".

Как следует из материалов дела, таможня поместила товар, перемещаемый предприятием с применением процедуры МДП в адрес получателя - ООО "Камелия" (г. Вишневое Киевской области) и транспортные средства истца на склад временного хранения и отказалась оформить товар в таможенном режиме "транзит".

Судебные инстанции пришли к выводу, что спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку дело ему неподведомственно (пункт 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Этот вывод судебных инстанций является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 407 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) на решения, действия или бездействие таможенных органов Российской Федерации, а также их должностных лиц первоначальная жалоба подается в вышестоящий таможенный орган либо вышестоящему должностному лицу.

Предприятие первоначально обжаловало действия таможни в Северо-Западное таможенное управление. Письмом Северо-Западного таможенного управления от 19.10.01 жалоба оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с жалобой в арбитражный суд.

В части 2 статьи 22 АПК Российской Федерации перечислены споры, дела по которым подведомственны арбитражному суду. Согласно части 5 статьи 22 АПК Российской Федерации Федеральным законом могут быть отнесены к подведомственности арбитражного суда и другие дела.

Статьей 416 ТК Российской Федерации (Федеральный закон) вторичные жалобы на решения, действия и бездействие таможенных органов Российской Федерации и их должностных лиц подведомственны арбитражному суду в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.92 N 12/12 подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд неправомерно отказал в приеме искового заявления, в связи с чем судебные акты по делу подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 3) и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 21.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.02 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6330/01-02-02/0 отменить.

Дело передать в суд первой инстанции для принятия к производству искового заявления индивидуального частного предприятия "Доб-Транс".

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Е.П. Закордонская

И.П. Почечуев