Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2003 г. N 26-3527/02-01-02/71 Иск ГУП к ЗАО о взыскании штрафа за передачу арендованных железнодорожных вагонов в эксплуатацию другим лицам не удовлетворен, поскольку ЗАО предоставляло транспортно-экспедиционные услуги сторонним организациям, указывая в перевозочных документах в качестве грузоотправителя своих клиентов по договорам транспортной экспедиции, и такую перевозку грузов различных клиентов ответчика по договорам транспортной экспедиции в арендованных у истца вагонах в данном случае нельзя квалифицировать как нарушение арендатором условий договора, заключенного истцом с ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2003 г. N 26-3527/02-01-02/71

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ФГУП "ОЖД" Титкова Г.А. (доверенность от 30.12.2002 N 11/4-136), от ЗАО "Евросиб СПб" Севастьяновой O.K. (доверенность от 25.12.2002 N 130),

рассмотрев 24.06.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога МПС РФ" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2003 по делу N А26-3527/02-01-02/71 (судьи Тойвонен И.Ю., Кудрявцева Н.И., Романова О.Я.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Петрозаводское отделение Октябрьской железной дороги" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к совместному предприятию в форме закрытого акционерного общества "Евросиб СПб" (далее - ЗАО "Евросиб СПб") о взыскании 375 250 руб. штрафа за передачу арендованных железнодорожных вагонов в эксплуатацию другим лицам. Исковые требования обоснованы договором от 01.07.99 N 32-АВ.

До вынесения судом решения с согласия истца удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего истца федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога МПС РФ" (далее - ФГУП "ОЖД").

Решением от 22.07.2002 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2003 решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФГУП "ОЖД" просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: в нарушение требований статей 21 и 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья Кудрявцева Н.И. участвовала в рассмотрении дела в апелляционной инстанции по апелляционной жалобе, которую названная судья ранее возвратила; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не применена подлежащая применению статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФГУП "ОЖД" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Евросиб СПб" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием "Ремонт вагонов и контейнеров Октябрьской железной дроги" (арендодатель), правопреемником которого является ФГУП "ОЖД", и ЗАО "Евросиб СПб" (арендатор) 01.07.99 заключен договор аренды транспортных средств, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное возмездное пользование 180 вагонов-платформ для перевозки грузов.

Условиями договора предусмотрено, что арендованные вагоны должны эксплуатироваться только той организацией, которой они переданы в аренду.

Вышеуказанным договором установлена ответственность арендатора перед арендодателем, выражающаяся в том, что в случае установления фактов эксплуатации арендованного вагона другой организацией - не арендатором, последний уплачивает арендодателю сверх платы за пользование имуществом штраф в размере 100% ставки арендной платы за каждые сутки эксплуатации вагона этой организацией.

Полагая, что в периоды с 01.05.2001 по 18.08.2001 и с 08.10.2001 по 15.10.2001 спорные вагоны эксплуатировались другими организациями, арендодатель обратился к ЗАО "Евросиб СПб" с претензией об уплате 375250 руб. штрафа за самовольную передачу в эксплуатацию другим организациям арендованных у железной дороги вагонов.

Отказ арендатора уплатить штраф послужил основанием для обращения арендодателя с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В данном случае из имеющегося в материалах дела устава ответчика следует, что наряду с прочими видами деятельности ЗАО "Евросиб СПб" вправе осуществлять такие виды деятельности как перевозка, транспортно-экспедиционная, а равно другую, связанную с осуществлением транспортного процесса на всех видах транспорта.

Статья 801 ГК РФ регулирует правоотношения по договору транспортной экспедиции. Согласно данной норме закона по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором - транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов. Таким договором могут быть предусмотрены обязанность экспедитора заключить договор перевозки груза как от своего имени, так и от имени клиента, обеспечить отправку или получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В материалах дела имеются договоры транспортной экспедиции между ЗАО "Евросиб СПб", выступающим в качестве экспедитора, и сторонними организациями, выступающими в качестве клиентов.

Именно в рамках этих договоров ЗАО "Евросиб СПб" предоставляло транспортно-экспедиционные услуги, указывая в перевозочных документах в качестве грузоотправителя своих клиентов по договорам транспортной экспедиции.

Такую перевозку грузов различных клиентов ответчика по договорам транспортной экспедиции в арендованных у истца вагонах в данном случае нельзя квалифицировать как нарушение арендатором условий договора от 01.07.99 - эксплуатацию вагонов сторонними организациями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

При пересмотре дела в апелляционном порядке арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им правильную правовую оценку. Доводы, изложенные ФГУП "ОЖД", направлены на переоценку выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, в то время как оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права не находят своего подтверждения в материалах дела. В частности, участие судьи Кудрявцевой Н.И. в рассмотрении дела по апелляционной инстанции, ранее возвращавшей апелляционную жалобу ее подателю, не противоречит действующему арбитражно-процессуальному законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2003 по делу N А26-3527/02-01-02/71 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

О.Ю. Нефедова