Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2002 г. N А56-18616/02 Дело по иску ОАО к Обществу о взыскании неосновательного обогащения по договору электроснабжения передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию с связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущим в безусловном порядке отмену судебного акта: протокол судебного заседания не подписан ни одним из судей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 декабря 2002 г. N А56-18616/02

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Изотовой С.В., Лавриненко Н.В.,

при участии от ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" - Коньковой И.А. (доверенность от 09.09.2002 N 125-юр), Дмитриева В.В. (доверенность от 05.12.2002 N 148-юр), от ОАО "Ленэнерго" - Мельникова Н.Е. (доверенность от 06.09.2002 N 311-02), Зильберварг О.Р. (доверенность от 24.09.2002 N 348-02),

рассмотрев 11.12.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2002 по делу N А56-18616/02 (судьи Томпакова Г.Н., Горшелев В.В., Мельникова Н.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - ОАО "Морской порт Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") о взыскании 683790 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 11.07.2002 (судья Швецова Н.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2002 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение оставить в силе. При этом податель жалобы ссылается на следующее:

- предусматривая государственное регулирование цен на электрическую энергию, действующее законодательство не содержит исключений относительно реактивной энергии;

- размер платы за потребление и генерацию реактивной энергии, неосновательно полученной ответчиком, установлен ОАО "Ленэнерго" незаконно;

- договором от 01.01.2001 N 05011-3 не предусмотрена обязанность истца уплачивать надбавки к тарифу за потребление и генерацию реактивной энергии;

- расходы энергоснабжающей организации по обеспечению своей деятельности могут быть возложены на абонента только с условием учета таких расходов при установлении тарифа. Однако ОАО "Ленэнерго" предъявило к оплате спорную сумму сверх установленного тарифа.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы.

От ОАО "Ленэнерго" отзыв на жалобу не поступил, однако представители просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного кодекса.

На основании части 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания. Согласно статье 5 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обязанности по ведению протокола судебного заседания в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 1 сентября 2002 года могут возлагаться на судью впредь до назначения помощника судьи, на помощника судьи впредь до назначения секретаря судебного заседания.

Согласно имеющемуся в деле протоколу судебного заседания от 02.09.2002 (л.д. 150) апелляционная жалоба рассматривалась арбитражным судом в составе председательствующего Томпаковой Г.Н., судей Горшелева В.В., Мельниковой Н.А. Однако протокол не подписан ни одним из судей.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущим в безусловном порядке отмену судебного акта, кассационная инстанция не проверяет правильность применения судом норм материального права.

В то же время при новом рассмотрении дела суду следует распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2002 по делу N А56-18616/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов С.В. Изотова

Н.В. Лавриненко