Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2003 г. N А56-18616/02 Иск ОАО к Обществу о взыскании неосновательного обогащения по договору электроснабжения не удовлетворен, так как истцом не представлены доказательства того, что при заключении указанного договора между сторонами существовали разногласия относительно включения в платежный документ платы за реактивную энергию и мощность, потребленные сверх установленных договором экономических значений. Кроме того, ОАО осуществляло фактическое потребление электроэнергии, создавая условия, при которых ОАО должно было выполнять работы по генерации реактивной электроэнергии абонента

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2003 г. N А56-18616/02

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Афанасьева С.В., Изотовой С.В.,

при участии от ОАО "Ленэнерго" Зильберварг Я.Р. (доверенность от 31.12.2002 N 467-02) и Мельникова Н.Е. (доверенность от 26.12.2002 N 434-02), от открытого акционерного общества "Морской порт "Санкт-Петербург" Конькова И.А. (доверенность от 09.09.2002 N 125-юр),

рассмотрев 17.06.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Морской порт "Санкт-Петербург" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2003 по делу N А56-18616/02 (судьи Горшелев В.В., Тарасюк И.М., Кожемякина Е.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Морской порт "Санкт-Петербург" (далее - Морской порт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") о взыскания 683790 руб. 12 коп. неосновательного обогащения по договору от 01.01.2001 N 05011-3.

Решением от 11.07.2002 (судья Швецова Н.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2003 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Морской порт просит постановление апелляционной инстанции отменить, а решение оставить в силе, указывая на следующее:

- вывод суда о том, что взимаемая ответчиком плата за генерацию и потребление реактивной энергии не является платой за энергию, является незаконным;

- суд не указал, платой за какие товары (работы, услуги) является плата за потребление и генерацию реактивной энергии и, соответственно, что является основанием для взимания ответчиком с истца указанной выше платы;

- обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением требований статей 10, 12, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) и Морским портом (абонент) заключен договор электроснабжения от 01.01.2001 N 05011-3. В соответствии с пунктом 4.5 договора абонент оплачивает фактически потребленную энергию по показаниям приборов учета, вносит плату за реактивную энергию, потребленную сверх установленных договором экономических значений, а также за генерируемую реактивную энергию в сеть энергоснабжающей организации.

Из материалов дела следует, что при заключении договора от 01.01.2001 абонент возражал против его отдельных условий, о чем составил протокол разногласий (л.д. 24-27), названный протокол согласован с энергоснабжающей организацией 14.03.2001. При этом возражений против редакции пункта 4.5 договора, предусматривающего взимание платы за реактивную энергию и мощность, потребленные сверх установленных договором экономических значений, от абонента не поступило. Кроме того, Морской порт оплачивал выставляемые энергоснабжающей организацией платежные требования без возражений.

В судебном заседании также не были представлены доказательства того, что при заключении договора электроснабжения между сторонами существовали разногласия относительно включения в платежный документ платы за реактивную энергию и мощность, потребленные сверх установленных договором экономических значений.

Абонент, полагая, что условие договора, предусматривающее его обязанность оплачивать потребление и генерацию реактивной энергии, является ничтожным, поскольку не соответствует статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию", обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ОАО "Ленэнерго" на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 683790 руб. 12 коп. Сумму неосновательного обогащения, по мнению истца, составляет плата за генерацию и потребление электрической энергии, произведенная Морским портом на основании выставленного энергоснабжающей организацией счета-фактуры.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" под тарифами на электрическую и тепловую энергию понимается система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность). На основании статьи 2 названного закона государственному регулированию подлежат тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм.

Однако ОАО "Ленэнерго" не осуществляет поставку абоненту реактивной энергии, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Напротив, энергоснабжающая организация выполняет функции по преобразованию реактивной энергии, поступающей от абонента, в целях предотвращения снижения качества электроэнергии в общей сети. Так, согласно имеющимся в материалах дела ответам ГУ "Петербурггосэнергонадзор" от 26.07.2002 N 03-1966 и ГУ "Леноблгосэнергонадзор" от 26.07.2002 N 01/949 на запросы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18810/02 реактивная энергия, поступающая из сетей потребителей в сети энергоснабжающей организации, может привести к увеличению напряжения в сети выше допустимого, то есть к снижению качества электрической энергии.

Следовательно, плата, взимаемая за реактивную энергию, не является тарифом на электрическую энергию и не подлежит регулированию в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации". В связи с этим ссылка суда первой инстанции и Морского порта на пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Довод абонента о том, что ответчик как энергоснабжающая организация обязан обеспечивать надлежащее качество поставляемой энергии и поэтому должен нести дополнительные расходы по обеспечению качества электрической энергии в энергосистеме в целом, является необоснованным, так как договором энергоснабжения предусмотрено взимание платы только за реактивную энергию и мощность, превышающие установленные договором экономические значения.

Ссылка истца на то, что затраты на гашение реактивной энергии включены в тариф, не основана на действующем законодательстве и не может быть принята во внимание также в силу того, что в таком случае последствия работы особо мощных электроустановок отдельных абонентов должны будут оплачивать все другие абоненты, электроустановки которых не оказывают вредного воздействия на энергосистему в целом.

Кроме того, истцом не опровергнут довод ОАО "Ленэнерго" о том, что при установлении тарифов невозможно подсчитать затраты на потребление реактивной энергии, поскольку превышение ее экономических значений зависит от действий конкретных потребителей.

При таких обстоятельствах пункт 4.5 договора не противоречит статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки является обязанность каждой из сторон сделки возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В отношении договора энергоснабжения иные последствия недействительности законом не предусмотрены. В то же время суд апелляционной инстанции, не опровергнув довод энергоснабжающей организации о том, что расходы на гашение реактивной энергии в состав тарифов не включены, удовлетворил исковые требования и тем самым фактически применил одностороннюю реституцию, что не соответствует статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую суд сослался.

По договору энергоснабжения абонент не только принимал поставляемую ему электроэнергию, но и вырабатывал сверх установленных договором экономических значений реактивную энергию и мощность, то есть осуществлял фактическое потребление электроэнергии, создавая условия, при которых ОАО "Ленэнерго" должно было выполнять работы по генерации реактивной электроэнергии абонента. При таких обстоятельствах перечисленная абонентом плата за реактивную энергию не является неосновательным обогащением.

На основании изложенного постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене как принятое с соблюдением норм материального права, а решение суда следует оставить в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2003 по делу N А56-18616/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Морской порт "Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А.Кустов С.В.Афанасьев

С.В.Изотова