Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2003 г. N А26-3711/01-02-02/183 В удовлетворении иска ООО о признании недействительным постановления Таможни о привлечении к ответственности за незачисление валютной выручки по экспортному контракту на валютные счета в уполномоченных банках РФ отказано, так как истец не представил доказательства обоснованности валютной выручки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2003 г. N А26-3711/01-02-02/183

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2001 г. и от 16 декабря 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Ветошкиной О.В., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лорекс" директора Грудина И.В. (протокол от 15.01.98), Бубнова В.А. (доверенность от 17.01.03), от Петрозаводской таможни Ильющенко О.В. (доверенность от 11.03.03 N 01-19/1928),

рассмотрев 09.06.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лорекс" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.03 по делу N А26-3711/01-02-02/183 (судьи Переплеснин О.Б., Петровский А.В., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лорекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным постановления Петрозаводской таможни (далее - таможня) от 29.03.01 по делу о нарушении таможенных правил N 15600-18/2001 (далее - постановление), которым общество на основании статьи 273 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) привлечено к ответственности за незачисление валютной выручки по экспортному контракту на валютные счета в уполномоченных банках Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 06.09.01 иск удовлетворен.

Постановлением кассационной инстанции от 11.12.01 решение суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 04.06.02 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.02 решение суда от 04.06.02 отменено. В иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 16.12.02 постановление суда 01.10.02 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.03 решение суда от 04.06.02 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 28.02.03, указывая на неправильное применение судом норм материального права и оставить в силе решение суда от 04.06.02.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель таможни просил оставить жалобу без удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что, выполняя международный контракт от 21.02.2000, ООО "Лорекс" в феврале 2000 года поставило фирме "Тхоместо" (Финляндия) 472,03 куб.м елового пиловочника общей фактурной стоимостью 15913,69 евро. На валютный счет ООО "Лорекс" поступило 14873,83 евро. Остальная часть валютной выручки от экспорта пиловочника в течение сроков, установленных законодательством для проведения валютных операций, на валютный счет истца не зачислена. В связи с этим таможней принято постановление от 29.03.01 по делу о нарушении таможенных правил N 15600-18/2001, которым на общество наложен штраф, предусмотренный статьей 273 ТК РФ, в сумме 26994,77 руб.

Зачисление экспортерами валютной выручки на счета в уполномоченных банках является условием таможенного режима экспорта. При этом экспортер обязан не только зачислять на счет в уполномоченном банке полученную валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления выручки принять все необходимые меры для ее получения от покупателя экспортируемого товара.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" и пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин" валютная выручка от экспорта товаров (работ, услуг) подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации. Из содержания указанных правовых норм следует, что зачисление экспортерами валютной выручки на счета в уполномоченных банках является обязательным условием экспортных операций.

Таким образом, следует признать, что зачисление экспортерами валютной выручки на счета в уполномоченных банках является условием таможенного режима экспорта. При этом экспортер обязан не только зачислять на счет в уполномоченном банке полученную валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления выручки принять все необходимые меры для ее получения от покупателя экспортируемого товара.

Незачисление или несвоевременное зачисление валютной выручки, равно как и непринятие необходимых мер для ее получения, является нарушением таможенного режима экспорта и подпадает под действие статьи 273 ТК РФ, устанавливающей ответственность за несоблюдение ограничений, требований и условий таможенного режима.

Не может считаться нарушением таможенных правил и квалифицироваться по статье 273 ТК Российской Федерации незачисление части валютной выручки в связи с несоответствием качества и количества поставленного товара условиям контракта при наличии доказательств обоснованности неполучения валютной выручки.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец не представил доказательства обоснованности валютной выручки.

По мнению кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правильно указал на то, что заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью "МБ-ЭКС", не может считаться допустимым доказательством, поскольку эксперт, полномочия которого в суде не установлены, не присутствовал при приемке товара, а провел экспертизу по документам, которые представило общество. В данном заключении определяется лишь величина возможного расхождения оценки стоимости при отгрузке и приемке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в деле нет документов, содержащих сведения о результатах приемки товара продавцом. Акты переобмера составлены в одностороннем порядке финской фирмой "Тхоместо". В грузовую таможенную декларацию изменения не вносились.

Таким образом, следует признать, что оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 28.02.03 не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.03 по делу N А26-3711/01-02-02/183 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лорекс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов О.В. Ветошкина

О.А. Корпусова