Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2003 г. N А05-5609/03-221/17 Жалоба Гражданина на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не удовлетворена, так как при подаче апелляционной жалобы не были соблюдены установленные АПК РФ требования, в частности, не указаны основания, по которым обжалуется судебный акт, отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 ноября 2003 г. N А05-5609/03-221/17

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2003 г.

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Афанасьева С.В., Изотовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

- от Тарасова Г.Ю. - Тарасова Р.Г. (доверенность от 14.11.2003);

- от ЗАО "Виледь" - Яркова А.А. (доверенность от 01.05.2003),

рассмотрев 19.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Манаенковой Валентины Николаевны на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2003 по делу N А05-5609/03-221/17 (судья Сумарокова Т.Я.),

установил:

Тарасов Геннадий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Виледь" (далее - ЗАО "Виледь") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Виледь" от 26.05.2003, оформленного протоколом N 20.

Определением от 02.07.2003 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Попов Геннадий Леонидович.

Решением от 25.07.2003 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Манаенкова В.Н. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 03.09.2003 была оставлена без движения со ссылкой на пункт 4 части второй статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенные подателем жалобы нарушения последнему предложено устранить в срок до 20.09.2003.

Определением от 25.09.2003 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2003 решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "Виледь" и Попова Г.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Манаенкова В.Н. просит отменить определение от 03.09.2003 и направить дело в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, ссылаясь на нарушение судом статей 42, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу Тарасов Г.Ю. и ЗАО "Виледь" просят оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Манаенкова В.Н. и Попов Г.Л. надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Тарасова Г.Ю. и ЗАО "Виледь" поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 4 части второй статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, в частности, основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Манаенковой В.Н., не привлеченной к участию в деле, к производству суд апелляционной инстанции посчитал, что заявителем не соблюдены требования, установленные названной нормой права, оставил апелляционную жалобу без движения и предложил Манаенковой В.Н. устранить допущенные нарушения в срок до 20.09.2003.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым определением.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявитель не приложил к кассационной жалобе апелляционную жалобу и приложенные к ней документы. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт соблюдения Манаенковой В.Н. при подаче апелляционной жалобы положений, предусмотренных пунктом 4 части второй статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в деле не имеется и заявителем не представлено.

С учетом изложенного следует признать, что апелляционная инстанция правомерно и в полном соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставила апелляционную жалобу Манаенковой В.Н. без движения, предложив ее подателю в срок до 20.09.2003 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2003 по делу N А05-5609/03-221/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Манаенковой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Афанасьев

С.В. Изотова