Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2003 г. N А66-4515-03 Иск ОАО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе снизить размер исполнительского сбора, не удовлетворен, так как законодательством не предусмотрено право судебного пристава пересматривать принятое решение о взыскании исполнительского сбора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 декабря 2003 г. N А66-4515-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии судебного пристава-исполнителя Касаткина А.Н. (удостоверение от 26.12.02 N 038030), от Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области Хабарова О.В. (доверенность от 17.11.03 N 70), от открытого акционерного общества "Тверская энергетическая система" Рыжова В.В. (доверенность от 04.01.03 N 22),

рассмотрев 01.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения службы судебных приставов N 42 Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области на решение от 31.07.03 (судья Орлова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 23.09.03 (судьи Ильина В.Е., Бажан О.М., Кожемятова Л.Н.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4515-03,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверская энергетическая система" (далее - ОАО "Тверьэнерго") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения службы судебных приставов N 42 Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области Хабарова О.В., выразившихся в отказе снизить размер исполнительского сбора.

Решением от 31.07.03 признаны недействительными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе снизить размер исполнительского сбора до фактически удержанного - 233078 руб. 21 коп. Суд также принял решение от обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав заявителя, выразившееся в продолжении взыскания исполнительского сбора по исполнительному листу N 003781 в полном объеме сверх фактически удержанного сбора.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.03 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Хабаров О.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность. Податель жалобы указывает на следующее: постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 12.03.99 судебным приставом-исполнителем другого подразделения, который и является в данном случае правоприменителем; ОАО "Тверьэнерго" было вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снижении размера исполнительского сбора до вынесения постановления о его взыскании или обжаловать постановление о взыскании исполнительского сбора в установленный законом 10-дневный срок; судом не исследовался вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя об отказе в снижении размера исполнительского сбора, а вместо этого оценивалось постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.03.99; судебные акты об обязании судебного пристава-исполнителя снизить размер задолженности по находящемуся у него на исполнении исполнительному документу противоречат закону.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Тверьэнерго", считая судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения. ОАО "Тверьэнерго" ссылается на то, что после окончания основного исполнительного производства отсутствует источник получения исполнительского сбора; размер исполнительского сбора определен без учета конкретных обстоятельств дела и того, что непосредственными действиями судебного пристава-исполнителя взыскана лишь незначительная сумма задолженности; постановление о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом; при рассмотрении дела суд правильно исходил из возможности правоприменителя (судебного пристава-исполнителя) уменьшить размер исполнительского сбора, что указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Касаткин А.Н., допущенный к участию в деле в связи с нахождением в настоящее время в его производстве сводного исполнительного производства, представитель Управления юстиции Министерства Российской Федерации по Тверской области поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель ОАО Тверьэнерго" - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Центрального подразделения службы судебных приставов Управления Министерства юстиции по Тверской области Тодосийчук С.Г. 05.03.99 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 24.02.99 N 003781, выданного Арбитражным судом Тверской области, о взыскании с ОАО "Тверьэнерго" в пользу Российского государственного концерна "Росэнергоатом" 126679689 руб. 60 коп. основного долга. Постановлением от 12.03.99 судебный пристав-исполнитель взыскал с ОАО "Тверьэнерго" исполнительский сбор в сумме 8867578 руб. 27 коп. Возбужденное на основании данного постановления исполнительное производство в дальнейшем присоединено к сводному исполнительному производству в отношении ОАО "Тверьэнерго", которое ведется в Межрайонном подразделении службы судебных приставов N 42 Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области.

Должник обратился к судебному приставу-исполнителю вышеназванного подразделения, а также к главному судебному приставу Тверской области с ходатайством от 02.06.03 N 116-юр о снижении размера исполнительского сбора до фактически удержанного. Письмом судебного пристава-исполнителя Хабарова О.В. от 26.06.03 N 1412 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

ОАО "Тверьэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа судебного пристава-исполнителя снизить размер исполнительского сбора. Данное заявление подведомственно арбитражному суду в силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса.

Правильно приняв к производству суда заявление ОАО "Тверьэнерго", арбитражный суд при его рассмотрении нарушил нормы процессуального права, что повлекло вынесение неправильного решения. Вопреки требованиям статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследовал законность постановления судебного пристава-исполнителя от 12.03.99 о взыскании исполнительского сбора, в то время как это не являлось предметом заявленных требований.

Вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель должен был по заявлению должника уменьшить взысканный с него исполнительский сбор, противоречит закону.

По смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" с учетом его конституционного истолкования, данного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П, судебный пристав-исполнитель вправе при решении вопроса о подлежащем взысканию с должника исполнительском сборе установить его в размере менее 7 процентов от взыскиваемой суммы. Однако ни из Федерального закона "О судебных приставах", ни из Федерального закона "Об исполнительном производстве" не вытекает право судебного пристава-исполнителя пересмотреть уже принятое решение о взыскании исполнительского сбора, не следует это и из вышеназванного постановления Конституционного Суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций эти положения не учли.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.03 Арбитражного суда Тверской области по делу N A66-4515-03 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Тверская энергетическая система" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об отказе снизить размер исполнительского сбора отказать.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова